Ухвала суду № 111605701, 15.06.2023, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1169/23

Номер провадження 6/184/17/23

15 червня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 «про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в якій зазначила, що згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу. Як вбачається з ухвали (справа №428/2372/12), суд встановив, що у відділі ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-231, виданий 17.02.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 . Згідно листа №59069 від 25.05.2023 року Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №11837735 від 26 лютого 2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-231 від 17.02.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Як вказано у постанові, - закінчився строк для стягнення аліментів. За виконавчим документом існує заборгованість зі сплати аліментів. Сума заборгованості зазначена не була. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року, матеріали виконавчого провадження №11837735 були передані до архіву та знищені за закінченням строку зберігання. Стягувач ОСОБА_3 повідомила йому у телефонній розмові, що претензій до сплати аліментів до ОСОБА_4 не має, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, тому вона згодна подати до суду відповідну письмову заяву, коли буде відомо про прийняття заяви ОСОБА_4 до судового розгляду. Враховуючи, що виконавче провадження закрито і знищено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу, що підтверджується листом №59069 від 25.05.2023 року Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_7 не заперечують проти скасування тимчасового обмеження, вважає, що є підстави скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_4 ..

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Представник Нікопольського відділуДВС уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)в судовезасідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

Заінтересована особа- ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заяву заявника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію учасників судового процесу, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, у випадку, якщо обставини, які стали підставами для обмеження боржника у праві виїзду за межі України перестануть існувати, то боржник має право звернутися до суду із вмотивованою заявою про їх скасування, в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-231, виданого 17.02.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 .

Згідно листа №59069 від 25.05.2023 року Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №11837735 від 26 лютого 2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-231 від 17.02.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Як вказано у постанові, - закінчився строк для стягнення аліментів.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно із ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов`язання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов`язання, що, на думку суду, є достатньою підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Крім цього, судом враховано, що заявник стягувач ОСОБА_3 претензій до сплати аліментів до ОСОБА_4 не має, заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Враховуючи, що виконавче провадження закрито і знищено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу, що підтверджується листом №59069 від 25 травня 2023 року Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_7 не заперечує проти скасування тимчасового обмеження,суд вважає, що є всі підстави скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_4 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 ,заінтересовані особи:Нікопольський відділДержавної виконавчоїслужби уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 «про скасуванняухвали судупро тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни» задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке було встановлене ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року у справі №428/2372/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш