Ухвала суду № 111604727, 24.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4658/23

6/760/345/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Митрофанової А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Солом`янського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року (справа № 2609/23270/12) позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» борг за кредитним договором у розмірі 335 230 грн. 17 коп.

На підставі договору факторингу від 26.06.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний кредитор ПАТ «Альфа Банк» відступило на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржника.

26.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» було укладено договір факторингу № 285/ФК-17, на підставі якого до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1

01.10.2020 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» листом повідомило заявника ОСОБА_1 про списання існуючої заборгованості шляхом прощення боргу.

Заявник вказує, що фактично зобов`язання за кредитним договором припинилися шляхом прощення на підставі відповідного листа, тому виконавчі листи слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року заяву передано на розгляд судді Митрофанової А.О.

Листом Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року із архіву суду витребувано цивільну справу № 2609/23270/12 (2-6285/12).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 24.05.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Крім того, заявник просив розглядати заяву без участі свого представника.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року (справа № 2609/23270/12) позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» борг за кредитним договором від 16.10.2006 року № 490012658 у розмірі 335 230 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва 08.05.2013 року видано два виконавчі листи, про що свідчить розписка про отримання рішення суду та виконавчих листів, яка міститься у матеріалах справи.

На підставі договору факторингу від 26.06.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний кредитор ПАТ «Альфа Банк» відступило на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржника.

26.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» було укладено договір факторингу № 285/ФК-17, на підставі якого до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа від ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» Вих. №01/01/20-2з від 01.10.2020 року про припинення зобов`язання шляхом прощення боргу, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» підтвердило відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490012658 від 16.10.2006 року зв`язку із прощенням боргу.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформаційної довідки про стан виконавчого провадження від 23.05.2023 року вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості не закінчене та знаходиться на примусовому виконанні.

З досліджених судом доказів вбачається, що прощення боргу ОСОБА_1 відбулося в ході здійснення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 03.08.2015 року на підставі виконавчого листа № 2-6285/12.

Крім того, договір факторингу між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» №285/ФК-17 укладено 26.06.2017 року, виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 03.08.2015 року.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, прощення боргу, що відбулося у відкритому виконавчому провадженні, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Нормою ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Частинами 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року постановлено, що при невиконанні ОСОБА_1 рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно частини 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, на законодавчому рівні чітко визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку з прощенням боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прощення боргу відбулось під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, що може слугувати підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова