Вирок № 111602911, 19.06.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10524/19

Провадження № 1-кп/369/297/23

В И Р О К

іменем України

19.06.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за № 12018110000000750 від 18.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Псков Російської Федерації, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

17 грудня 2018 року близько 16 години 35 хвилин, водій ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Citrоеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Жулянська в с. Гатне Києво- Святошинського (нині Фастівського) району Київської області, від села Крюківщина, в напрямку дороги «Київ-Одеса», чим порушив вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху, згідно з яким «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку №43 по вул. Жулянська в с. Гатне, водій ОСОБА_14 в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив недбалість, не був уважний до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил Дорожнього руху «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок руху, скерувавши керований ним автомобіль ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.1. розділу 34 «дорожня розмітка» Правилдорожнього руху,згідно зяким «лінію1.1. горизонтальноїдорожньої розмітки перетинати забороняється», виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку села Крюківщина, в межах своєї смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Citrоеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №43/Д/767тр від 18.02.2019 смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження, за винятком різаних ран, утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з перешкодою. Різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла.

Грубе порушення водієм ОСОБА_14 вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та п 1.1 розд. 34 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_16 .

Допитанийу судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що 17.12.2018 він рухався на автомобілі «Сітроен» зі сторони с. Крюківщина в сторону с. Гатне зі швидкістю 50 км/год. та коли виходив на підйом, в цей час виїхав автомобіль «ГАЗ 3309» на смугу його руху, засліпив фарами, внаслідок чого він, намагаючись уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Просить його виправдати, оскільки незважаючи на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді немає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджують докази, досліджені судом.

Так,допитаний усудовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив,що загиблий його батько. 17.12.2018 року о 17 годині зателефонувала мати та повідомила, що сталось ДТП. Він поїхав на місце події. Приїхавши, побачив автомобіль «ГАЗ» та розвернутий автомобіль «Сітроен», в якому знаходився його батько без ознак життя. На місці ДТП обвинуваченого ОСОБА_14 він не бачив. Йому було відомо, що його батько із ОСОБА_14 мав дружні відносини, батько часто йому допомагав. Він був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_14 .

Просить обвинуваченому призначити суворе покарання та задовольнити поданий цивільний позов у повному обсязі.

Допитана усудовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що загиблий її чоловік. 17.12.2018 вона знаходилась на роботі. О 17 годині їй зателефонувала якась жінка, пізніше зателефонували працівники поліції і повідомили, що її чоловік розбився. Після цього вона приїхала на місці події та побачила свого чоловіка, який був мертвим. Побачивши це, їй стало дуже зле, тому пам`ятає погано всі події. Зазначила, що її чоловік був раніше знайомий з ОСОБА_14 . Вона забороняла чоловіку спілкуватись з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_14 часто в стані алкогольного сп`яніння сідав за кермо, тому попадав у ДТП. Ій не відомо чому чоловік в той день зустрічався із обвинуваченим.

Просить призначити обвинуваченому суворе покарання та задовольнити поданий цивільний позов у повному обсязі.

Допитаний усудовому засіданнісвідок ОСОБА_15 повідомив, що в грудні 2018 року після 16 год. він керував автомобілем «ГАЗ 3309», їхав зі швидкістю 50 км/год. посередині смуги руху від суцільної лінії близько 20 см. В той день на дорозі ожеледиці не було, їхав з увімкненими фарами. Подія Сталася в с. Гатне по вул. Жовтневій. Виїхавши з повороту, а саме на тій дорозі, де є заокруглення, побачив, як різко на його смугу руху виїхав автомобіль «Сітроен», внаслідок чого відбулось зіткнення. Після зіткнення, його автомобіль відкинуло на іншу смугу руху, а інший автомобіль на тротуар. Зіткнення відбулось в праву передню частину його автомобіля. Вийшовши із автомобіля, він побачив іншого водія, біля нього знаходились люди та на пасажирському сидінні його автомобіля був мертвий чоловік. Ті люди, які там були, говорили, що від водія автомобіля «Сітроен» відчувається запах алкоголю. На його думку, обвинувачений мав намір заїхати в двір, оскільки там є заїзд.

Допитаний усудовому засіданнісвідок ОСОБА_17 повідомив, що 17.12.2018 о 16 год. 35 хв. він був пасажиром автомобіля «ГАЗ 3309» під керуванням водія ОСОБА_15 . Вони їхали по центральній вулиці в с. Гатне в напрямку с. Крюківщина в своїй смузі руху, рухались приблизно зі швидкістю 40 км/год. Щодо погодних умов, то зазначив, що тоді вже сутеніло, без увімкнених фар було б незручно їхати. Спускаючись з гори, а саме перед спуском є заокруглення, за 50 метрів він помітив автомобіль, який різко виїхав назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення передніми частинами транспортних засобів. Після цього, він вийшов та почав телефонувати у швидку та поліцію, бачив обвинуваченого, він був без свідомості, не знає чи знаходився обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджують письмові докази, досліджені судом, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110000000750 від 18.12.2020 року, відповідно до якого 17.12.2018 близько 16 години 39 хвилин по вул. Жулянська, 43 в с. Гатне в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку авто дороги Київ-Одеса, проявив неуважність та безпечність, не впорався з керуванням, допустив наїзд автомобіля на зустрічну смугу руху внаслідок чого автомобіль зіткнувся з автомобілем «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 1963 р.н., від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_14 доставлений та госпіталізований до Києво-Святошинської ЦРЛ з діагнозом:ЗЧМТ, закрита травма спини, відкрита травма живота, перелом лівої плечової кістки. Правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України (а.с.90 т. 1);

- рапорти про виклик наряду поліції та швидкої медичної допомоги по АДРЕСА_2 у зв`язку з ДТП за участю потерпілих (а.с. 93-95 т.1)

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2018, згідно якого було оглянуто місце ДТП по вул. Жулянська, 43 в с. Гатне в межах Києво-Святошинського району Київської області, де знаходиться автомобіль «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 з наявними механічними пошкодженнями. На передньому пасажирському сидінні Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено труп ОСОБА_16 (а.с.96-117 т. 1);

- довідка лікаря центральної районної лікарні Києво-Святошинского району №8345 від 17.12.2018, згідно якої ОСОБА_14 , 1969 р.н., знаходиться в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,16 % проміле (а.с.119 т.1)

- висновок експерта № 12-2/163 від 12.03.2019, згідно якого в момент первинного контакту автомобіль «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою частиною із передньою частиною автомобіля «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 170+ 5°. Зіткнення автомобіля «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося на проїзній частині вул. Жилянська, на смузі руху в напрямку до с. Крюківщина перед початком пошкодження дорожнього покриття (позначка на схемі 3) (а.с.161-167 т.1)

- висновок експерта №12-2/160 від 26.02.2019, згідно якого на момент огляду автомобіля «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 система рульового керування, гальмівна система знаходиться в працездатному стані. На момент огляду автомобіля «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено несправності елементів підвіски. Виявлені несправності елементів підвіски виникли в процесі ДТП. (а.с. 176-183 т.1)

-висновок експерта№12-2/217від 27.02.2019,згідно якогорульове керуванняавтомобіля «ГАЗ3309»,реєстраційний номер НОМЕР_2 на моментогляду знаходитьсяв технічно-несправному,непрацездатному стані,через руйнаціюштока гідравлічногоциліндра рульовогокерування.Дані несправностівиникли впроцесі дорожньо-транспортноїпригоди.Несправностей,які моглиб викликатипогіршення або відмову в рульовому керування перед пригодою, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, працездатному стані, через руйнування хомута ресори та деформації корінню ресори. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 205-208 т.1)

- висновок експерта №43/Д/767тр від 18.02.2019 та висновок експертного дослідження №767 від 02.01.2019, згідно яких при судово-медичному досліджені трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: численні садна та дрібні різані рани обличчя, забито-рвана рана лівого кута рота, забито-різана рана чола зліва, забита рана слизової нижньої губи, синець лівої очної ділянки, переломи верхньої та нижньої щелеп, правої виличної кістки, кісток носа, рвано-забита рана правої очної ділянки з багатоуламковим переломом країв правої очниці із розповсюдженням на основу черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку; синець та садна правої кисті, колінних суглобів, непрямі переломи 2-3 ребер справа та 1-2 ребра зліва по середньо-ключичним лініям, прямий перелом 7 ребра справа по переднє-паховій лінії. Смерть гр. ОСОБА_16 , 1963р.н. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами по оболонку та в шлуночки головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження, за винятком різаних ран, утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з перешкодою. Різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 2,05%о етилового спирту, що за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня (а.с.212, 214-216 т.1)

- висновок експертного дослідження №3684 від 21.12.2018, згідно якого в крові і сечі трупа гр. ОСОБА_16 , 1963 р.н., виявлено етиловий спирт в крові 2,05%о, в сечі 2,62%о. Метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 217 т.1)

- лікарське свідоцтво про смерть №767 від 18.12.2018, згідно якого встановлено смерть ОСОБА_16 , 1963 р.н., причина смерті: відкрита черепно-мозкова травма (а.с. 218 т.1)

- висновок експерта №38/Е від 25.02.2019, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мали місце ушкодження у вигляді: перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків. Описане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, по давності може відповідати строку і обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня (а.с. 227-228 т.1)

-протокол слідчогоексперименту заучастю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 20.02.2020,під часпроведення слідчогоексперименту вс.Гатне повул.Жулянська,43Київської області,свідки вказали,що рухаючисьна своїавтомобілях,побачили якраптово автомобіль «Citroеn Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.234-237 т.1);

- протокол огляду від 22.02.2019, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини, яка знаходиться за адресою: с. Гатне, вул. Жулянска, поблизу буд. №41, де встановлено кут нахилу проїзної частини в напрямку с. Крюківщина, а саме висота краю склала 6,5 см та встановлено радіус заокруглення проїзної частини, а саме висота посередині від хорди до дуги складає 30 см. (а.с.243-245 т. 1);

- висновок експерта №12-1/319 від 18.04.2019, згідно якого відповідно показів свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_18 , за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_14 за даних дорожніх умов водій автомобіля ««Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., 12.3., 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_14 , встановити наявність (відсутність) технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ до 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю відстані між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно показів свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_14 в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_18 в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., та п. 13.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим у зв`язку з відсутністю відстані між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3-10 т.2)

- висновок експерта №12-1/1046 від 27.05.2019, згідно якого відповідно показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_18 , за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_14 за даних дорожніх умов водій автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., 12.3., 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_14 , встановити наявність (відсутність) технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ до 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю даних про обставини зближення транспортних засобів та про розташування ОСОБА_19 . Згідно показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_14 в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України Відповідно показів свідка ОСОБА_18 в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., та п. 13.3. Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_14 , встановити наявність (відсутність) технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційнийномер НОМЕР_1 не представляєтьсяможливим узв`язку звідсутністю данихпро обставинизближення транспортнихзасобів тапро розташування ОСОБА_19 .Згідно показівсвідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в заданійдорожньо-транспортнійситуації водійавтомобіля «ГАЗ3309»реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен бувдіяти відповіднодо вимогп.12.2.та п.12.3.Правил дорожньогоруху України.Відповідно показівсвідка ОСОБА_14 в заданійдорожньо-транспортнійситуації водійавтомобіля «ГАЗ3309»реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен діятивідповідно довимог п.10.1.,п.12.2.та вимогдорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідка ОСОБА_18 в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., та п. 13.3. Правил дорожнього руху України. Відповідно показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , не представляється можливим у зв`язку з відсутністю даних про обставини зближення транспортних засобів та про розташування транспортних засобів до зіткнення. В заданій дорожній ситуації, відповідно показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невиконання водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційнийномер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,вимог п.10.1.та вимогдорожньої розмітки1.1Правил дорожньогоруху України.Відповідно показівсвідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ,встановити дії кого з водії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та настанням ДТП, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю даних про обставини зближення транспортних засобів та про розташування транспортних засобів до зіткнення (а.с. 95-101 т.2)

-висновок експерта №12-1/1578 від 30.07.2019, згідно якого:

Відповідно показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

1.В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

2.В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

У

3.З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди є невиконання водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 10.1., та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно показів свідка ОСОБА_14 .

1.За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог 10.1., п. 12.2., п. 12.3. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

2.Встановити наявність (відсутність) технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю повздовжніх та попередніх відстаней між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1

Відповідно показів свідка ОСОБА_18 .

1.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.2. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

2.За даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

3.В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, маневр виїзду на зустрічну смугу руху не був безпечним.

4.За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних виключалося б зіткнення автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер НОМЕР_1 з автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 при продовженні прямолінійного руху автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 при умові продовження прямолінійного руху автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

5.З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невиконання водієм автомобіля «Citroеn Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 10.1., та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 114-123 т.2).

Оцінюючи всукупності,досліджені вищеписьмові докази,суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце вчинення дорожньо-транспортної транспортної пригоди її механізм та обставини, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_16 , винуватість обвинуваченого у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Зазначені докази, спростовуть твердження обвинуваченого щодо відсутності його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо виїзду автомобіля ГАЗ перед зіткненням на смугу руху автомобіля під його керуванням.

Судом також досліджений висновок експерта № 000282/01 від 28.10.2019 року згідно якого:

1. Відповідно до терміну «небезпека для руху», визначеному у Правилах дорожнього руху України, у досліджуваній ситуації для водія автомобіля Ciреєстраційний номер НОМЕР_1 небезпека для руху виникла в момент, коли він мав об`єктивну можливість виявити виїзд автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15 на смугу на смугу руху по якій рухався автомобіль

2. З причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення водія ОСОБА_15 . В тій частині, де він показує, що автомобіль Сітроен виїхав на його смугу в той момент, коли передня частина автомобіля ГАЗ-3309 перебувала на відстані 8,3 м від місця зіткнення, слiд вважати технічно неспроможними, тобто такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності.

3. З причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення свідка ОСОБА_17 - пасажира автомобіля ГАЗ зі швидкістю 50 км/год., виїхав на зустрічну смугу в той момент, коли передня в тій частині, де він показує, що автомобіль Сітроен, частина автомобіля ГАЗ-3309, який також рухався зі швидкістю 50 км/год., перебувала на відстані 8,4 м від місця зіткнення, слід вважати технiчно неспроможними, тобто такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності.

4. З причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення свідка ОСОБА_18 в тій частині, де вона показує, що автомобіль ГАЗ виїхав на зустрічну смугу в той момент, коли перебував від місця зіткнення на відстані 34,7 м, слід вважати технічно спроможними, тобто такими, що з технічної точки зору відповідають дійсності.

5. У водія автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 при швидкості руху 50,0 км/год., яка дозволена у населених пунктах, не було технічної можливості шляхом гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Для водія автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_15 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_5 полягала у недопущенні у своїх діях невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та лінії 1.1 дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку перетинати забороняється.

6. З причин, наведених у дослідницькій частині, категорично стверджувати, що, враховуючи характер та траєкторію руху автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_7 , без змiни напрямку руху автомобілем Citroen Berlingo реєстраційний номер зіткнення зазначених автомобілів не відбулось, на підстав технічного навпаки, у досліджуваній дорожній ситуації без зміни напрямку руху автомобілем Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_8 зіткнення автомобілів було неминучим.

7. У досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_15 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 11.2, 12.2, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України та вимогами лінії 1.1 дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку перетинати забороняється, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами п.п 12.2 і 13.3. Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

8. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_9 та 12.3 Правил дорожнього руху України та вимогами донту країнаторожньої розмітки, НОМЕР_10 ОСОБА_15 вбачаються невідповідності вимогами пд. 10.1, 11.2, 12.2, 12.4, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку преретинати забороняється, якi з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

Зазначені невідповідності вимогам Правил дорожнього рука дiй автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер односторонніми діями, на які не впливали iншi учасники дорожнього руху, в тому числi i водій автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 .

У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_11 ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

З технічної точки зору причиною даноi дорожньо-транспортної пригоди зіткненням автомобілів Citroen Berlingo peєстраційний номер НОМЕР_12 i ГАЗ-3309 реєстраційнийномер НОМЕР_13 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_15 вимогам п.п. 10.1, 11.2, 12.2, 12.4, 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України та вимогам лiнii 1.1 дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку перетинати забороняється, та невідповідності у діях водія автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_12 ОСОБА_14 вимогам п.п. 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які не відповідали обсягу вимог перерахованих пунктів Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що водій автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 діяв в умовах небезпечної ситуації (яка перейшла у аварійну) НОМЕР_7 створеної діями водія автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер ОСОБА_15 , а дії водіїв у аварійних ситуаціях Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

Оцінюючи зазначений вище висновок експерта, судом встановлено, що експерт зробив висновок, про те, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням автомобілів Citroen Berlingo peєстраційний номер НОМЕР_12 i ГАЗ-3309 реєстраційнийномер НОМЕР_13 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_15 вимогам п.п. 10.1, 11.2, 12.2, 12.4, 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України та вимогам лiнii 1.1 дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку перетинати забороняється, та невідповідності у діях водія автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_12 ОСОБА_14 вимогам п.п. 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які не відповідали обсягу вимог перерахованих пунктів Правил дорожнього руху України. Слід зазначити, що водій автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_14 діяв в умовах небезпечної ситуації (яка перейшла у аварійну) НОМЕР_7 створеної діями водія автомобіля ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_15 , а дії водіїв у аварійних ситуаціях Правилами дорожнього руху України не регламентуються, обґрунтовуючи тим, що перед зіткненням автомобілів, автомобіль марки ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням свідка ОСОБА_15 виїхав на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_12 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_14 , внаслідок чого останній змушений змінити напрямок руху, виїхати на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля марки ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням свідка ОСОБА_15 , посилаюсь на зроблені ним розрахунки та показання свідка ОСОБА_18 в частині, де вона показує, що автомобіль ГАЗ виїхав на зустрічну смугу в той момент, коли перебував від місця зіткнення на відстані 34,7 м, визнавши їх технічно спроможними, тобто такими, що з технічної точки зору відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_18 судом не допитувалася, оскільки її явка в судові засідання не була забезпечена стороною обвинувачення у визначені судом процесуальні строки, стороною захисту клопотання про допит вказаного свідка під час судового розгляду не заявлялося, але в процесі судового розгляду судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року (а.с.234-242 т.2) за участю свідка ОСОБА_18 , де вона показала, що на заокругленні дороги автомобіль ГАЗ виїхав лівими колесами на лінію дорожньої розмітки 1.1. та продовжив рух в тому напрямку, в цей момент відстань до автомобіля становила 34, 7 м. Потім свідок ОСОБА_18 показала розташування автомобілів у вказаний момент. Вказані свідком ОСОБА_18 відомості про наближення транспортних засобів та про розташування транспортних засобів до зіткнення, висновком експерта № 12-1/390 від 18.04.2019 року(а.с.3-10 т.2), після проведення експертом відповідних розрахунків, визначені як технічно неспроможні, що не спростовано висновком експерта № 000282/01 від 28.10.2019 року

Таким чином, висновок експерта № 000282/01 від 28.10.2019 року, ґрунтується на доказах, які не знайшли підтвердження під час судового розгляду, а тому не може бути прийнятий судом, як доказ у даному кримінальному провадження.

Суд визнає належним та допустимим доказом інші висновки експертів щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме: № 12-1/319 від 18.04.2019 року (а.с. 3-10 т.2); № 12-1/1046 від 27.05.2019 року (а.с.95-101 т.2); № 12-1/1578 від 30.07.2019 року (а.с.114-123 т.2) так як вони ґрунтуються на вихідних даних, які були підтверджені під час судового розгляду.

Судом допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які під присягою та будучи повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під час судового розгляду показали суду, що перед зіткненням автомобіль марки «ГАЗ» рухався у своїй смузі для руху, автомобіль марки «Сітроен» різко виїхав на смугу руху автомобіля марки «ГАЗ», внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Правдивість даних показань свідків не викликає у суду сумніву.

Крім того, суд бере до уваги, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що суттєво впливає на свідомість та реакцію особи.

Суд визнає, що потерпілі, свідки дали суду правдиві показання, які узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими судом в їх сукупності.

Оцінюючи показанняобвинуваченого вчастині,що вінневинуватий увчиненні ДТП,оскільки водій автомобіля «ГАЗ 3309» виїхав на смугу його руху, засліпив фарами, внаслідок чого він, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення, суд визнає їх неправдивими, розцінює, як лінію його захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин та спростовуються зібраними по справі доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які показали суду, що автомобіль марки «ГАЗ 3309» рухався у своїй смузі руху, автомобіль «Сітроен» виїхав на смугу руху автомобіля «ГАЗ 3309», в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «ГАЗ 3309» та іншими доказами, дослідженими судом в їх сукупності.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину з необережності доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має ряд хронічних захворювань (а.с.), обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, також суд враховує поведінку обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, збитки потерпілим не відшкодував, не вчиняв ніяких дій для погашення збитків, що свідчить про те, що він не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій, тяжкості наслідків, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_14 іншої міри покарання, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху України, тяжкість наслідків, які настали у виді смерті ОСОБА_16 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Заявлений цивільними позивачами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позов про стягнення із обвинуваченого на їх користь матеріальної шкоди на загальну суму 74124 грн. 84 коп. у відповідності до ст.129 КПК України підлягає до задоволення на вказану суму, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого цивільним позивачам була завдана матеріальна шкода на вказану суму, що підтверджують додаток до договору № 88-0579 від 01.04.2019 та фіскальні чеки (а.с.38-43 т.1)

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що цивільним позивачам неправомірними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода у зв`язку із смертю рідної людини, яка позначила негативні зміни у їх житті, але також суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, не має майна, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, та вважає за доцільне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 60 000,00 грн. на користь кожного позивача.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання для відбуття покарання.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави 9360 (дев`ять тисяч триста шістдесят) грн. 30 коп. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 37062 (тридцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 42 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 60000 (шістдесят тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 37062 (тридцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 42 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 60000 (шістдесят тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки ГАЗ-3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Васильків, вул. Польова,61, повернути власнику ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» (м. Київ, вул. Стеценка,1-А);

-автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_12 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Васильків, вул. Польова,61, повернути обвинуваченому ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1