Рішення № 111598083, 12.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3064/22

2/212/282/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року адвокат Ільків М.М. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2020 року в м. Гола Пристань на нерівнозначному перехресті вулиць Санаторна та Учбова водій ОСОБА_4 , керуючи скутером НОNDA DІО, без державних номерних знаків, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу І-VAN А70а-22, д.н. НОМЕР_1 , автобусу пасажирському, який рухався за встановленим маршрутом руху по місту Гола Пристань, під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир скутеру ОСОБА_6 були доставлені до реанімаційного відділення Голопристанської ЦРЛ, де остання і померла. За фактом вказаної ДТП 19 лютого 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230000000098 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідальність водія транспортного засобу скутера НОNDA DІО, без державних номерних знаків, на дату вчинення ДТП застрахована не була. 28 квітня 2021 року на адресу МТСБУ подано заяву в інтересах матері потерпілої - ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 170028,00 грн., а саме для матері потерпілої ОСОБА_3 85014,00 грн., для доньки потерпілої ОСОБА_2 85014,00 грн. Вказана заява була отримана МТСБУ, в результаті чого була зареєстрована страхова справа №75826. Листом від 14.05.2021 страховик МТСБУ відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку із невідповідністю транспортного засобу п. 1.5 статті 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 24.06.2021 на адресу Національного Банку України та МТСБУ була надіслана скарга про порушення вимог законодавства з боку останнього. 05.07.2021 МТСБУ повторно повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування, а 28.07.2021 від НБУ надійшла відповідь на скаргу, в якій останній рекомендував позивачам звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. З рішенням МТСБУ про відмову у виплаті страхового відшкодування на утримання не погоджується, вважають його необґрунтованим, у зв`язку з чим, позивачі просять суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 85014300 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 50768,50 грн., 3% річних 4786,40 грн., інфляційні втрати 29694,94 грн., та витрати на професійну правничу допомогу - 10000,00 грн. та на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 85014300 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 50768,50 грн., 3% річних 4786,40 грн., інфляційні втрати 29694,94 грн., та витрати на професійну правничу допомогу - 10000,00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсяннікова В.С. від 05 липня 2022 року передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року скасовано, матеріал за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсяннікова В.С. від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. від 05 грудня 2022 року справу прийнято до провадження, в зв`язку з припиненням з 23.11.2022 відрядження судді Овсяннікова В.С.

09 березня 2023 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву зазначено, що позовні вимоги до відповідача МТСБУ, не визнаються та заперечуються у повному обсязі. Заявлені вимоги не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини між сторонами. 19.02.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230000000098, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України. На теперішній час, досудове розслідування триває, у справі немає вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, тому МТСБУ не може прийняти рішення щодо відшкодування шкоди. На даний час, у МТСБУ відсутні жодні правові підстави для проведення виплат за невиконаними зобов`язаннями, тому позов є передчасним. У зв`язку з чим просить при розгляді даної справи врахувати відзив на позовну заяву МТСБУ, у задоволені позову - відмовити.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Ільків М.М. в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог від 24.03.2023 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.

Суд, допитавши представника позивачів, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року в м. Гола Пристань на нерівнозначному перехресті вулиць Санаторна та Учбова водій ОСОБА_4 , керуючи скутером НОNDA DІО, без державних номерних знаків, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу І-VAN А70а-22, д.н. НОМЕР_1 , автобусу пасажирському, який рухався за встановленим маршрутом руху по місту Гола Пристань, під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир скутеру ОСОБА_6 були доставлені до реанімаційного відділення Голопристанської ЦРЛ, де остання і померла.

За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 19 лютого 2020 року внесені до ЄРДР за №12020230000000098.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з травмуванням у ДТП 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

28.04.2021 представник ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» Шелепінський О.М. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Листом від 14.05.2021 страховик МТСБУ відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку із невідповідністю транспортного засобу п. 1.5 статті 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

24.06.2021 на адресу Національного Банку України та МТСБУ була надіслана скарга про порушення вимог законодавства України з боку МТСБУ.

Ст. 11 ЦК України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЗУ Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Встановлено, що 19 лютого 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України. В судовому засіданні представник позивачів повідомив суд, що кримінальне провадження по факту ДТП від 19.02.2022 перебуває на стадії судового розгляду та кінцевого рішення не прийнято.

Таким чином, оскільки дорожньо-транспортна пригода, страхове відшкодування, у зв`язку із якою вимагає стягнути позивач, є предметом судового розгляду, кінцеве рішення в якій не прийнято та відповідно не набрало законної сили, перебіг строку, визначеного ч. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) припинено до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Окрім цього, представником позивача у позовній заяві акцентовано увагу на тому, що для виплати страхового відшкодування у даному випадку не потрібно доведення вини заподіювача шкоди, оскільки шкода була заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Однак, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (на яку в обґрунтування вимог позивача також посилається і його представник) окрім умови про вину особи, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача ще і за умов, що дії останнього були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Встановлення даних обставин є завданням кримінального провадження.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 року надано тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідноправомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинствасуду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити,із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, суд приходить до висновку, що позов є передчасним, оскільки на час розгляду справи, неправомірність дій винної особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді розглядається у кримінальному провадженні №12020230000000098, що є підставою для призупинення строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування слід відмовити.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості страхового відшкодування- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження юридичної особи: 02154, м. Київ, Дніпровський район, Русанівський бульвар, 8.

Повний текст рішення складено 19 червня 2023 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт