Постанова № 111598074, 19.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3233/23

3/212/1556/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

07.05.2023 року о 22год. 04 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Джона Маккейна, біля буд. 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, зафіксовано на БК 475731. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.05.2023 року о 22год. 04 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Джона Маккейна, біля буд. 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, без відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 19.10.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином. Крім того, повторно повідомлявся засобами поштового зв`язку за адресою, яку повідомив працівників патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 про причину не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно ст.268КУпАП присутністьособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності заст.ст.126, 130КУпАП неє обов`язковою,а томусуд приходитьдо висновкупро можливістьрозгляду справиу відсутність ОСОБА_1 на підставінаявних усправі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 266463 від 07.05.2023 року про адміністративне правопорушення, 07.05.2023 року о 22год. 04 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Джона Маккейна, біля буд. 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, зафіксовано на БК 475731. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 року про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Г. Макарук, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Буран-603, згідно п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475731. ОСОБА_1 піддавався адміністративного стягнення протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не має права на керування транспортним засобом. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначення працівником поліції наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння, відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зафіксовано обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Також ОСОБА_1 не заперечував проти керування транспортним засобом та зупинку його працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 повідомив, що не має права керування транспортним засобами та такого права ніколи не отримував. Крім того, зазначив, що обізнаний про те, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Гірік від 08.05.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить іншій особі.

- карткою обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 27.12.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За ст. 126 ч. 5 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 266464 від 07.05.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 07.05.2023 року о 22год. 04 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Джона Маккейна, біля буд. 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, без відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 19.10.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України;

- рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Г.Макарук, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Буран-603, згідно п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475731. ОСОБА_1 піддавався адміністративного стягнення протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не має права на керування транспортним засобом. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Гірік від 08.05.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить іншій особі.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№ 482691 від 19.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами,тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 126,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/3480/23, провадження № 3/212/1661/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/3233/23, провадження № 3/212/1556/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/3233/23, провадження № 3/212/1556/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис