Ухвала суду № 111597719, 13.06.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18617/17

Провадження № 6/761/753/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника заявника: Братченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати дублікат судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 03 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/18617/17 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення. ПАТ «Київенерго» пред`явило до виконання вказаний судовий наказ, та 21 березня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 квітня 2019 року згідно з договором про відступлення права вимоги було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі №761/18617/17 на КП «Київтеплоенерго».

КП «Київтеплоенерго» звернулося до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві з заявою про надання інформації у виконавчому проваджені №56019542, однак з листа останнього дізнався, що 27 червня 2018 року виконавче провадження було завершено, а оригінал судового наказу повернутий первісному стягувачу. Проте ПАТ «Київенерго» не передало вказаний виконавчий документ заявнику. Саме тому заявник вважає, що оригінал судового наказу по справі №761/18617/17 був втрачений, а тому просить суд вдати його дублікат.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ №761/18617/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у розмірі 17 544, 69 грн., витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього - 18 344, 69 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 31.04.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», у виконавчому провадженні з виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 03 серпня 2017 року у цивільній справі №761/18617/17.

21.03.2018 року Шевченківським РВ ДВС ГУТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №56019542 з примусового виконання судового наказу №761/18617/17, виданого 17.12.2017 року, а постановою від 27.06.2018 року судовий наказ №761/18617/17 від 17.12.2017 року повернуто стягувачу.

Згідно відповіді Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2021 року оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. пл. І. Франка, 5, повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

05.05.2021 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до АТ «К.Енерго» з заявою про повернення оригіналу судового наказу №761/18617/17 від 17.12.2017 р. щодо боржника ОСОБА_1 , відповіді на заяву матеріали справи не містять.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було поновлено строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого по цивільній справі №761/18617/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заявник довів, що судовий наказ №761/18617/17 від 03.08.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості в розмірі 18 344, 69 грн. є втраченим.

Суду не надано доказів належного виконання рішення суду.

Окрім цього, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, оскільки останній було поновлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача і в органах виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Видати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» дублікат втраченого судового наказу №761/18617/17, виданого 03.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула