Ухвала суду № 111594437, 16.06.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14754/21

УХВАЛА

16 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справах за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

- замінити стягувача ОСОБА_2 на його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 560/14754/21 від 03.12.2021р., що ухвалене Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- замінити стягувача ОСОБА_2 на його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 560/4451/22 від 21 квітня 2022 року що ухвалене Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного слідує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Разом з тим, заявником не наведено та не надано доказів наявності відкритих виконавчих проваджень.

Окремо суд зазначає, що відповідні звернення стосовно заміни стягувача мають заявлятись окремо в кожній справі, де прийнято рішення (у справі №560/14754/21 та окремо у справі №560/4451/22).

Приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача слід повернути заявнику без розгляду.

Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк