Ухвала суду № 111590069, 07.06.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23524/13-ц

Провадження № 6/761/728/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно з якою заявник просить суд: визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №761/23524/13 до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року у цивільній справі №761/23524/13 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 04.11.2013 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено судове рішення по справі №761/23524/13-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1173052 від 25.07.2012 року. У заяві вказано, що 16.03.2020 року державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатним). А тому строку пред`явлення виконавчого листа у справі №761/23524/13-ц до виконання почав перебіг з 16.03.2020 та припинив 16.03.2023.

Заявником вказано, що 24.11.2021 року задоволено заяв ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі до ОСОБА_1 02.08.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу та замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року в цивільній справі № 761/23524/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У заяві зазначено, що 03.10.2022, 27.10.2022 року, 14.11.2022 року, 16.01.2023 року та 16.03.2023 року представником Товариства було надіслано ряд заяв про направлення ухвали, що набрала законної сили, а лише 23.03.2023 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримано ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі №761/23524/13 так, що набрала законної сили, а тому заявник вважає, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа пропущено з поважних причин у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересована особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а її неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 15045,39 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього загальною сумою 15274,79 грн. (а.с. 46-48).

На підставі вказаного рішення 09.04.2014 року представник позивача отримав виконавчі листи (а.с.54).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3а) у виконавчому листі з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 по справі № 761/23524/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 15045,39 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього загальною сумою 15274,79 грн. (а.с. 108-109).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2013 року в цивільній справі № 761/23524/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Звертаючись до суду із заявою заявник, в обґрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що що 03.10.2022, 27.10.2022 року, 14.11.2022 року, 16.01.2023 року та 16.03.2023 року представником Товариства було надіслано ряд заяв про направлення ухвали, що набрала законної сили в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у вказаній справи, а лише 23.03.2023 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримано ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі №761/23524/13 так, що набрала законної сили, уже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заявник вважає, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа пропущено з поважних причин у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Як вбачається із з матеріалів справи 16.03.2020 року державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого листа №761/23524/13 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатним) про проставлено відповідну відмітку у виконавчому листі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, перебіг строк пред`явлення виконавчого листа у справі №761/23524/13-ц до виконання розпочався з 16.03.2020 (постанова про повернення виконавчого листа стягувачу) та припинив 16.03.2023.

Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник неодноразово в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання звертався до суду із заявою про надсилання йому копії ухвали суду від 02.08.2022 про заміну стягуюча у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», однак копія вказаної ухвали була отримана заявником лише 23.03.2023 року, після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №761/23524/13-ц.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини пропуску стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» встановленого строку пред`явлення виконавчого листа у справі №761/23524/13-ц до виконання, яка зумовлена тим, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому листі в межах строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа від 09.04.2014 у справі № 761/23524/13-ц, однак до отримання ухвали суду про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було позбавлено права на звернення до орану ДВС із заявою про примусове виконання судового рішення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа від 09.04.2014 у справі № 761/23524/13-ц, відбулось з поважних причин, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 09.04.2014 з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 по справі № 761/23524/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 15045,39 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього загальною сумою 15274,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 07.06.2023.

Суддя: