Рішення № 111584711, 31.05.2023, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2023 року справа № 927/177/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14023, e-mail: office@cngas.com.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат", вул. Прилуцька, будинок 125, с. Таталаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16651, e-mail: apkmagnat@gmail.com

про стягнення збитків у сумі 487265,39 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чернінська Л.М., адвокат;

від відповідача: Цвіркун І.О., адвокат; встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" збитків у сумі 487265,39 грн, понесених у зв?язку із пошкодженням відповідачем підземного розподільчого газопроводу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/177/23, підготовче засідання призначено на 07.03.2023, 13:40.

20.02.2023 від відповідача у встановлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву 20.02.2023, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив та зазначив таке:

- пошкоджень газопроводу на земельній ділянці з кадастровим № 7423380400:08:001:1875 не відбувалося. Пошкодження відбулось на межі земельних ділянках з кадастровими номерами 7423380400:08:001:2292 та 7423380400:08:001:2293, що підтверджується порівнянням відкритих даних Державного земельного кадастру України з скріншотом Google Maps зображення земельної ділянки (із зазначенням координат місця пошкодження), що був долучений позивачем до позовної заяви;

- позивач як зацікавлена особа, на балансі якої перебуває газопровід, не звертався до Державного кадастрового реєстратора для проведення державної реєстрації обмежень з користуванні земель зони об`єктів ГРМ, зокрема, щодо спірних земельних ділянок. У Державному земельному кадастрі щодо згаданих вище земельних ділянок відсутні відомості про встановлені обмеження у їх використанні (витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.02.2023 №НВ-9910400462023, НВ-9910340612023 та НВ-9910401392023);

- на земельні ділянки з кадастровими номерами 7423380400:08:001:1875, 7423380400:08:001:2292 та 7423380400:08:001:2293 у позивача відсутні будь-які права, зокрема, права на розміщення об`єктів трубопровідного транспорту, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.02.2023 №322747824, №322747831, №322747326;

- бездіяльність позивача полягає у невстановленні земельного сервітуту щодо спірних земельних ділянок та невнесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження їх використання, позбавило відповідача можливості при користуванні земельними ділянками встановити наявність чи відсутність охоронних зон та місць прокладення газопроводу, наслідком чого стало неповідомлення відповідачем позивача про початок сільськогосподарських робіт;

- трасу прокладення газопроводу не позначено табличками - покажчиками, відсутній жоден розпізнавальний знак про те, в якому напрямку та на яку глибину закладено підземну трубу газопроводу, що є порушенням п. 7.23 ДБН В.2.5.-20:2018 "Газопостачання";

- з фотографій, зроблених працівником відповідача під час огляду місця події разом з працівниками Ніжинського РВП ГУНП і Чернігівській області, вбачається, що глибина прокладання газопроводу у місці де відбулась аварія, є меншою ніж 0,5 метрі, що є більше ніж уполовину меншою за встановлену 7.18 ДБН В.2.5.-20:2018 "Газопостачання".

Відповідачем вказано про те, що з метою отримання додаткових доказів, зокрема, щодо глибини прокладання газопроводу у місці де відбулася аварія, адвокатом зроблено адвокатський запит до ГУ НП у Чернігівській області для отримання копії матеріалів, які складені 15.10.2022 працівниками поліції за фактом пошкодження підземного газопроводу на території с.Хомівка, але оскільки ТОВ АПК "МАГНАТ" не є стороною кримінального провадження № 12022270300001013, працівниками поліції було відмовлено у доступі до таких матеріалів (копія відповіді на адвокатський запит надана відповідачем).

Із посиланням на вищезазначені обставини відповідач у прохальній частині відзиву на позовну заяву просив суд витребувати від Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області копії матеріалів кримінального провадження №12022270300001013, які містять інформацію про пошкодження газопроводу.

03.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив від 27.02.2023, у якій позивач вказав про те, що відомості про обмеження вносяться в Державний земельний кадастр на підставі документації із землеустрою, а до замовників такої документації відповідно до норм Закону України "Про землеустрій" позивач не відноситься; місце знаходження газопроводу на місцевості було позначено орієнтирним металевим стовпчиком висотою 1,5 метра жовтого кольору за 335 метрів до місця пошкодження газопроводу та надземним вимикаючим газовим пристрієм (засувка), огородженим металевою сіткою висотою 2 метри (площа 2,4* 1,3 метра) та пофарбованою у жовтий колір (приблизно в 10-ти метрах від місця пошкодження газопроводу), тобто вказані орієнтири дозволяли відповідачу скласти уявлення щодо наявності охоронної зони об`єкту газорозподільної системи; замір глибини прокладення та документальна фіксація не здійснювалися і доказового обґрунтування твердження про глибину прокладення газопроводу у сторін відсутні.

06.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування від Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області доказів, а саме: копій матеріалів кримінального провадження №12022270300001013. До клопотання відповідачем додана відповідь Ніжинського районного відділу поліції Національної поліції в Чернігівській області на адвокатський запит від 01.02.2023 із відмовою у наданні документів.

У судовому засіданні 07.03.2023 оголошена перерва до 21.03.2023.

У судове засідання 21.03.2023 прибули повноважні представники сторін.

10.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 10.03.2023 про витребування доказів від Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області: належним чином засвідчених копій всіх документів та матеріалів (протоколів огляду, планів, схем, фотознімків, відеозаписів, пояснень, документів, наданих учасниками (свідками) події тощо), які складені працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 15.10.2022 за фактом пошкодження підземного розподільчого газопроводу високого тиску на околиці села Хомівка Ніжинського району Чернігівської області; заяви AT „Чернігівгаз" з додатками; постанови про відкриття кримінального провадження у справі №12022270300001013; наявних матеріалів щодо проведення відтворення обстановки та обставин події, експертиз чи відмови в клопотанні щодо їх проведення; копії постанови про закриття кримінального провадження у справі №12022270300001013, інформації щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12022270300001013.

Ухвалою суду від 21.03.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №927/177/23 на 29 днів; витребувано від Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області копії матеріалів кримінального провадження №12022270300001013; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.04.2023 до 12:00.

19.04.2023 від Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області на адресу суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження №12022270300001013.

У судове засідання прибули представники сторін у даній справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.04.2023, 11:40, про що сторін повідомлено під розписку.

У судове засідання прибув 26.04.2023 представник позивача у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

26.04.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання/заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача та про встановлення строку для подання заперечень.

Клопотання/заява відповідача у частині проведення підготовчого засідання без участі представника задоволено судом, у частині встановлення строку для подання заперечень - відмовлено внаслідок необгрунтованості.

У судовому засіданні 26.04.2023 судом закрите підготовче провадження у справі №927/177/23, розгляд справи по суті призначено на 17.05.2023; явка представників учасників судового процесу обов`язковою не визнавалася.

У судове засідання 17.05.2023 прибули повноважні предстаники сторін у даній справі.

16.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення від 16.05.2023, залишені судом без розгляду внаслідок порушення відповідачем порядку та строку їх подання.

17.05.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

У судовому засіданні 26.04.2023 суд, керуючись ст.185,233,234 Господарського процесуального кодексу України, закрив підготовче провадження у справі №927/177/23 та призначив справу до розгляду по суті на 17.05.2023.

Станом на дату надходження клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи (17.05.2023) підготовче провадження у справі №927/177/23 закрите, у судовому засіданні 17.05.2023 розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України, питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи вирішується судом в рамках підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що 26.04.2023 у справі №927/177/23 підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті на 17.05.2023, в той час як питання щодо призначення експертизи вирішується саме в рамках підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необбхідність відмови у задоволенні клопотання позивача у призначенні судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 17.05.2023 оголошено перерву до 31.05.2023, про що учасники справи повідомлені під розписку від 17.05.2023.

У судове засідання 31.05.2023 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

30.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання/заява про залучення до матеріалів справи доказів, залишене судом без розгляду за усним клопотання відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

15.10.2022 на полі с. Хомівка Ніжинського району Чернігівської області під час виконання сільськогосподарських робіт працівником ТОВ АПК «Магнат» трактором марки New Holland, державний № НОМЕР_1 пошкоджено підземний розподільчий газопровід високого тиску діаметром 76 мм., про що було складено Протокол огляду місця, де сталася аварія (нещасний випадок) від 15.10.2022 (т.1, а.с. 46), внаслідок чого у відповідності з підпунктом 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №1379/27824 06.11.2015, AT «Чернігівгаз» тимчасово припинене газопостачання до с. Бакланово, с. Безуглівка, с. Бурківка, с. Крути, с. Кунашівка, с. Курилівка, с. Пашківка, с. Перебудова, с. Переяслівка, с. Поляна, с. Почечино, с. Синдаревське, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, про що зазначено у протоколі. Всього припинено газопостачання до 1873 житлових будинків.

Згідно письмових пояснень тракториста ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 останній 15.10.2022 на тракторі New Holland ( державний № НОМЕР_1 ) виконував рихлення землі на полі між селами Хомівка та Синдаревське (№207) (біля газової засувки) почув стукіт в землеобробний агрегат і побачив стовп пилу, після чого зателефонував інженеру Рубець М.М. і повідомив про подію (т.1, а.с. 47).

Позивач вказує про те, що на фото, які додані до позовної заяви, видно, що поруч з місцем пориву газопроводу приблизно біля 10 метрів знаходиться надземний вимикаючий газовий пристрій (засувка), огороджений металевою сіткою та покрашений у жовтий колір. Крім того, за 335 метрів до місця пошкодження газопроводу знаходиться орієнтирний металевий стовпчик висотою 1,5 метри, пофарбований у жовтий колір (т.1, а.с. 91-101).

За доводами позивача земельний участок площею 0,0003 га, на якому розташований надземний вимикаючий газовий пристрій (засувка), поблизу якого відбулося пошкодження газопроводу, належить на праві постійного користування АТ «Чернігівгаз», кадастровий номер 7423380400:08:001:2279, що підтверджується «Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) АТ «Чернігівгаз» площею 0,0003 га, для розміщення газових пунктів, шкафних газопостачальних пунктів та засувок, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський р-н, с. Хомівка», витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.1, а.с. 103-138,139,140-143).

В Акті обстеження місця пошкодження міжселищного підземного газопроводу в/т на полі між селами Синдоревське та Хомівка» від 15.10.2022 серед іншого зазначено, що в ході обстеження місця пошкодження було виявлено попереднє, без погодження з АТ «Чернігівгаз» виконання земляних (підготовчих) робіт в охоронній зоні підземних газопроводів, а саме розчистка від порослі із зняттям верхнього шару ґрунту раніше не оброблювальної земельної ділянки з подальшим проведенням глибинної оранки. Місце пошкодження газопроводу знаходиться на відстані 158 метрів від дороги на с. Хомівка та 80 метрах від межі поля, в 100 метрах від залишків розчищеної порослі з ґрунтом, що має розміри 7*21 метр з висотою до 3-х метрів (т.1, а.с. 78-79).

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №29-25-0.2-356/2-23 від 23.01.2023 земельна ділянка з кадастровим номером 7423380400:08:001:1875, на якій відбулося пошкодження газопроводу, відноситься до кормових угідь (сіножаті) (т.1, а.с. 144).

Позивач, посилаючись на знімок екрану (скріншот) гугл-карти із зображенням земельної ділянки на якій відбулося пошкодження газопроводу, зазначає про те, що дана земельна ділянка раніше не оброблялася. Відповідач проводив підготовчі земляні роботи шляхом розчистки та зняття верхнього шару ґрунту для подальшого використання земельної ділянки для ріллі, що є порушенням земельного законодавства України відносно цільового використання земель (т. 1, а.с. 100).

За доводами позивача внаслідок пошкодження газопроводу працівником відповідача стався витік природного газу, у зв`язку з чим було тимчасово припинено газопостачання у селах до с. Бакланово, с. Безуглівка, с. Бурківка, с. Крути, с. Кунашівка, с. Курилівка, с. Пашківка, с. Перебудова, с. Переяслівка, с. Поляна, с. Почечино, с. Синдаревське, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, всього припинено газопостачання до 1873 житлових будинків.

З метою відновлення належної роботи газорозподільної системи АТ «Чернігівгаз» був проведений комплекс необхідних ремонтно-відновлювальних робіт з усунення наслідків аварії на підземному розподільчому газопроводі, а саме: замінено ділянку підземного газопроводу, після були виконані роботи з відновлення газопостачання (повторний пуск) до 1873 житлових будинків; у зв`язку з пошкодженням газопроводу АТ «Чернігівгаз» понесло матеріальні збитки на загальну суму 487265.39 грн.

У підтвердження вартості відновлювальних робіт пошкодженого газопроводу на суму 24376 грн позивачем суду надано «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-2 на ремонт підземного розподільчого газопроводу високого тиску с. Хомівка, Ніжинського р-н Чернігівської обл.» складеного в поточних цінах станом на 24.10.2022 (т.1, а.с. 146-151); розрахунок вартості втраченого природного газу під час витоку на суму 177444,19 грн: «Розрахунок втрат газу при пошкодженні розподільчого газопроводу 15.10.2022. Ніжинський р-н, с. Хомівка, на полі», виконаний згідно п. 10 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем; рахунок на оплату №62018686 від 18.10.2022 на суму 177444,19 грн, акт приймання-передачі природного газу №14165 від 31.10.2022; договір купівлі-продажу природного газу №101/ПГ- 3296-ОГРМ (т.1, а.с. 152,153,154,156-169); документи в обгрунтування вартості робіт з відновлення газопостачання до 1873 житлових будинків на суму 285445, 20 грн: розрахунок збитків з відновлення газопостачання до 1873 житлових будинків на суму 285445,20 грн; акт на відключення подачі газу від 15.10.2022, акт на підключення подачі газу від 30.10.2022, Реєстр особових рахунків, за якими було тимчасово припинено газопостачання внаслідок пошкодження підземного розподільчого газопроводу високого тиску 1-шої категорії діаметром 76 мм біля с. Хомівка Ніжинського району Чернігівської області 15.10.2022, акти на відключення та підключення подачі газу до індивідуальних житлових будинків с. Бакланово, с. Безуглівка, с. Бурківка, с. Крути, с. Кунашівка, с. Курилівка, с. Пашківка, с. Перебудова, с. Переяслівка, с. Поляна, с. Почечино, с. Синдаревське, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області - всього 1873 індивідуальних житлових будинків, Прейскурант вартості монопольних робіт з припинення та відновлення газопостачання», що є Додатком № 63 до наказу АТ «Чернігівгаз» «Щодо цін на платні послуги» від 04.11.2021 № Но-510/1 (т.1, а.с. 176- т.9 , ав.с. 96).

Відповідачу направлена претензія №14001-Сл-14292- 1222 від 30.12.2022 щодо добровільної, в порядку досудового врегулювання, сплати суми збитків (т. 1, а.с. 176-177).

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Як зазначив позивач, розташування в безпосередній близькості наземного вимикаючого газового пристрою та орієнтирного стовпчика дає певне розуміння щодо напрямку проходження підземної частини газопроводу. Відповідальна особа з боку відповідача повинна була за цих обставин з?ясувати місце проходження газопроводу та погодити Оператором ГРМ АТ «Чернігівгаз» можливість виконання сільськогосподарських робіт на даній земельній ділянці. Такі дії могли б запобігти пошкодженню газопроводу та виникненню пов`язаних з цим матеріальних збитків, але всупереч встановленому порядку представники відповідача 15.10.2022 розпочали виконання сільськогосподарських робіт без обов`язкового погодження та повідомлення АТ «Чернігівгаз» Оператора ГРМ, що і призвело до пошкодження газопроводу та виникненню збитків, які полягали у відновленні належної роботи газорозподільної системи.

Збитки у сумі 487265,39 грн заявлені до стягнення позивачем за даним позовом.

У матеріалах справи наявні копії кримінального провадження Головного управління національної поліції в Чернігівській області №12022270300001013, які витребувані судом за клопотанням відповідача.

У постанові про закриття кримінального провадження від 09.12.2022 (т. 10, а.с. 83-84) серед іншого зазначено, що допитаний як свідок механізатор ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 пояснив, що під час земельних робіт на сільськогосподарській техніці (тракторі) на земельній ділянці поблизу с. Хомівка випадково без прямого умислу пошкодив газопровідну трубу. Крім того, слідством встановлено, що надані документи АТ «Чернігівгаз» не підтверджують, що пошкоджений газопровід відноситься до магістральних або промислових газопроводів та не їх відводом. Також у протолі зазначено про те, що на місці, де відбулась аварія газопровідної труби, відсутня демаркація.

Відповідач у відзиві на позов щодо позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За умовами ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17, від 16.04.2020 у справі № 904/5489/18).

Як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.11.2019 у справі № 907/327/18, для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Важливим елементом доказування підстав для стягнення шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою потерпілої сторони. Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наявність всіх зазначених вище умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц також зазначає, що у частинах першій, другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Враховуючи визначені цивільно-процесуальним законодавством принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, можна зробити висновок, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини.У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 554/1583/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Цивільним кодексом України; Господарським кодексом України; Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 №329-VII; Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015; Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015.

Позивач у даній справі є оператором газорозподільної системи. Отже, спірні правовідносини регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 6.11.2015 за №1379/27824), Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 №285.

За змістом п. 17 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до п. 2 розділу 2 глави 1 Кодексу газорозподільних систем (далі КГС) оператор газорозподільної системи (далі ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем (п.1 розділу 1 глави 3 КГС).

Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи (п. 4 розділу 1 глави 3 КГС).

Отже, відповідно до вимог Закону АТ «Чернігівгаз» як Оператор ГРМ зобов`язаний вживати заходів з безпеки постачання природного газу, безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи у межах Чернігівської області, а також забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем.

Главою 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, визначено порядок проведення земляних робіт у охоронній зоні об`єктів газорозподільної системи (об`єктів ГРМ):

- охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж (пункт 1);

- власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ (пункт 4);

-земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу (пункт 5). Проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ (пункт 7);

- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт (пункт 16);

- фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи- підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні (пункт 17).

Сільськогосподарські ж роботи в охоронних зонах проводяться власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з попереднім повідомленням про їх початок Оператора ГРМ (пункт 6).

Межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05. 2015 №285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (далі - ПБСГ) (пункт 18).

Згідно пункту 2.1 розділу II Правил безпеки систем газопостачання, охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Як зазначав представник позивача у судових засіданнях, земельна ділянка, на якій сталося спріне пошкодження газогону, не відноситься до охоронної зони і тому омеження господарської діяльнсоті на ній відсутні і також відсутній обов`язок позивача забезпечувати реєстрацію та демаркацію вказаної земельної ділянки як охоронної зони.

Згідно вимог пункту 7.23 Державних будівельних норм України «Газопостачання» ДБН В.2.5.-20:2018 траси підземних газопроводів повинні бути відмічені табличками-покажчиками. Покажчики встановлюються, зокрема, на прямих ділянках траси газопроводу на відстані прямої видимості не більше 200 метрів один від одного на території населених пунктів та не більше ніж через 500 метрів за межами населених пунктів (з урахуванням показчиків, встановлених у місцях розташування споруд, поворотів і відгалуджень газопроводів). На сталевих газопроводах між населеними пунктами допускається використовувати як орієнтирні стовпчики контрольні трубки.

Як встановлено судом, на місці огляду, де сталася аварія, проводилась фотофіксація аварії, про що зазначено у акті обстеження місця пошкодження міжселищного підземного газопроводу в/т на полі між селами Синдоревське та Хомівка від 15.10.2022. Позивач посилається на фото з місця аварії та вказує на те, що поруч з місцем пориву газопроводу приблизно 10 метрів знаходиться надземний вимикаючий газовий пристрій (засувка), огороджений металевою сіткою та пофарбований у жовтий колір. Крім того, за 335 метрів до місця пошкодження газопроводу знаходиться орієнтирний металевий стовпчик висотою 1,5 метри, пофарбований у жовтий колір (т.1, а.с. 91-101).

У наданому позивачем акті обстеження місця пошкодження 15.10.2022 (т.1, а.с. 78-79) вказано про те, що місце пошкодження газопроводу знаходиться на відстані 158 метрів від дороги на с. Хомівка та 80 метрах від межі поля, в 100 метрах від залишків розчищеної порослі з ґрунтом, що має розміри 7*21 метр з висотою до 3-х метрів. Виявлено стовпчик висотою 1,5 м з вказанням місця проходження газопроводу, а також в 10 метрах встановлений надземний вимикаючий пристрій (засувка).

У Протоколі огляду місця, де сталася аварія (нещасний випадок) від 15.10.2022 (т.1, а.с. 46) зафіксовано, що перед місцем пошкодження за 9 метрів знаходиться металева засувка.

Судом досліджено обставини, на які послався позивач, та матеріали справи та встановлено той факт, що ані у акті, ані у протоколі не зазначено про те, що за 335 метрів до місця пошкодження газопроводу знаходиться орієнтирний металевий стовпчик висотою 1,5 метра, пофарбований у жовтий колір, як про це зазначав позивач, посилаючись на фото.

Вказані обставини підтверджено і у постанові про закриття кримінального провадження від 09.12.2022 (т. 10, а.с. 83-84) де серед іншого, зазначено, що надані документи АТ «Чернігівгаз» не підтверджують, що пошкоджений газопровід відноситься до магістральних або промислових газопроводів та не їх відводом. У постанові також зазначено і те, що на місці, де відбулась аварія газопровідної труби, відсутня демаркація.

За таких обставин доводи позивача про наявну демаркацію зони, де знаходиться траса газопроводу, спростовано викладеним вище.

Крім того, у Акті обстеження місця пошкодження міжселищного підземного газопроводу в/т на полі між селами Синдаревське та Хомівка від 15.10.2022, зазначено, що в ході обстеження місця пошкодження було виявлено попереднє, без погодження з АТ «Чернігівгаз» виконання земляних (підготовчих) робіт в охоронній зоні підземних газопроводів, а саме, розчистка від порослі із зняттям верхнього шару ґрунту раніше не оброблювальної земельної ділянки з подальшим проведенням глибинної оранки.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо визначення поняття "земляні роботи" і порядку проведення підготовчих робіт під час будівництва листом №7/14-3872 від 07.03.2012 роз`яснило, що усталеною практикою є віднесення до земляних робіт комплексу робіт, пов`язаних з розробкою, переміщенням, укладанням та ущільненням ґрунту, вичерпний перелік яких наведено у ДБН Д.2.2-1-99 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Земляні роботи", що містить норми на розробку, переміщення ґрунту та супутні роботи в промисловому, житлово-цивільному, транспортному та гідротехнічному будівництві".

Наказом №667 від 28.12.2012 Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перевидання (передруку) на заміну державних будівельних норм (ДБН), прийнятих до 2001 року на заміну вказаним містить ресурсні елементи та кошторисні норми на будівельні роботи (витрати на оплату праці робочих-будівельників і машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, кошторисні норми витрат будівельних матерілів), необхідних для визначення потреби в ресурсах при виконанні земляних робіт.

Позивач у справі послався на те, що відповідачем у справі виконувалися земляні роботи, пд час проведення яких і сталося пошкоження газогону. З вказаного випливає, що позивач ототожнює сільськогосподарські роботи із земляними роботами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок виконання земляних робіт також визначений ДБН А.3.2-2-2009, затвердженими наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45, від 04.06.2010 № 202, від 25.05.2011 № 53 та наказ Мінрегіону від 30.12.2011 № 417, чинними з 01.04.2012. Із змісту вказаних норм випливає, що земляними роботами є роботи, пов`язані із суттєвим заглибленням у поверхню землі з метою підготовки до виконання та виконання будівельних робіт.

Таким чином, поняття "земляні роботи" і "сільськогосподарські роботи" не є тотожними поняттями, оскільки виконання сільськогосподарських робіт не передбачає глибинну розробку, переміщення, ущільнення грунту, тощо, а є спектром робіт з обробки виключно верхнього плодородного шару грунту, у зв`язку із чим законодавством встановлено спрощений порядок для початку проведення таких робіт у встановлених охоронних зонах об`єктів ГРМ - шляхом надсилання повідомлення оператору ГРМ.

Поняття "земляні роботи" є нерозривно пов`язаним з будівництвом і є комплексом робіт, в тому числі глибинним переміщенням, ущільненням, розробкою грунту, що у свою чергу несе збільшені ризики пошкодження газопроводів, для запобігання чого Кодексом газорозподільних систем встановлено більш жорсткі умови для отримання дозволу для початку проведення таких робіт у встановлених охоронних зонах об`єктів ГРМ - шляхом отримання виконавцем погодження у оператора ГРМ.

Враховуючи вищезазначені норми, суд зазначає, що відповідачем виконувались сільськогосподарські роботи, а не земельні/земляні роботи, про що помилково зазначено представниками позивача у Акті обстеження місця пошкодження міжселищного підземного газопроводу в/т на полі між селами Синдаревське та Хомівка від 15.10.2022.

Саме про виконання відповідачем сільськогосподдарських робіт зазначено у постанові Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 09.12.2022 про закриття кримінального провадження (т. 10, а.с. 46-47).

Доводи позивача щодо необхідності попереднього попередження відповідачем Оператора ГРМ про виконання робіт є такими, що спростовані викладеним вище.

Як зазначив відповідач, 15.10.2022 будь-яких пошкоджень газопроводу на земельній ділянці з кадастровим N7423380400:08:001:1875 не відбувалося, проте на межі земельних ділянках з кадастровими номерами №7423380400:08:001:2292 та №7423380400:08:001:2293 на масиві земель (поле) №207 (внутрішня нумерація відповідача) було пошкоджено підземний газопровід. Земельна ділянка з кадастровим №7423380400:08:001:1875, яка вказана позивачем як місце події, також знаходиться в масиві земель (поле) N207.

Судом враховано твердження позивача про те, що останній вірно визначив фактичне місце пошкодження газопроводу, але помилково зазначив кадастровий номер земельної ділянки, на якій відбулося пошкодження.

Позивачем так і не конкретизовано земельну ділянку, на якій відбулося пошкодження газопроводу, збитки за пошкодження якого позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач стверджує, що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про обмеження використання вказаних вище земельних ділянок, а тому, відповідач не був зобов`язаний повідомляти або погоджувати про проведення сільськогосподарських робіт на цих ділянках.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015, визначає, що власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель (пункт 4 розділу 4 глави 3 Основні правила технічної експлуатації газорозподільної системи).

Стаття 11 Закону України "Про трубопровідний транспорт" передбачає встановлення охоронних зон уздовж трубопроводів. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору. Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об`єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України.

Згідно із статтею 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів як право на розміщення об`єктів трубопровідного транспорту

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний земельний кадастр" державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Відомості про обмеження у використанні земель підлягають внесенню до Державного земельного кадастру на підставі заяви: власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності або особи, на користь якої встановлені обмеження, - щодо обмежень, які стосуються використання певної земельної ділянки; органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, рішенням якого затверджена документація із землеустрою, яка є підставою для внесення відомостей про ці обмеження до Державного земельного кадастру, - щодо інших обмежень (стаття 28 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Згідно із інформацією зазначеною у витягах є Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами № 7423380400:08:001:1875,7423380400:08:001:2292 та 7423380400:08:001:2293, такі не містять відомостей про обмеження у використанні земельних ділянок, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру. Відповідно до додатків до таких витягів кадастровий план земельних ділянок не містять позначень щодо наявності газопроводу та встановленої навколо нього охоронної зони.

Отже, саме позивач як особа, на балансі якої відповідно до довідки №140-Д664-0123 від 01.01.2023 (т.1 а.с. 145) перебуває газопровід високого тиску с. Пашківка та на яку законодавчо покладено обов`язок забезпечувати попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем, не звернувся з відповідною заявою до Державного кадастрового реєстратора щодо встановленням на ці земельні ділянки зон обмеження використання земель у зв`язку із наявністю прокладеного газопроводу та не вжито інших заходів щодо його позначення.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вчинялись дії щодо належного повідомлення власників земельних ділянок чи користувачів, тобто третіх осіб, щодо наявності на таких земельних ділянках об`єктів інфраструктури, а також щодо встановлення обмежень (обтяжень).

Доказів встановлення сервітуту щодо земельних ділянок як право на розміщення об`єктів трубопровідного транспорту АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" суду не надано.

Вказані обставини сторонами у справі у справі не спростовано.

Враховуючи викладене вище, саме бездіяльність позивача, яка полягала у відсутності демаркації знаходження трубопроводу, особа відповідача, яка давала виконувала сільськогосподарські роботи та надавала пояснення (т.1, а.с. 47) - тракторист ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1, не міг бути повідомлений про обмеження сільськогосподарських робіт на земельній ділянці, де відбулась аварія.

Судом враховано і той факт, що за наслідками відсутності злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 Кримінального Кодексу України, постановою Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 09.12.2022 кримінальне провадження №12022270300001013 від 15.10.2022 закрите у зв?язку із відстуністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до норм Державних будівельних норм України "Газопостачання" ДБН В.2.5.-20:2018, а саме пункту 7.18, яким встановлено норми глибини прокладання газопроводів:

- для сталевих газопроводів не менше ніж 0,8 м до верху газопроводів або футлярів Допускається приймати глибину прокладання до 0,6 м в місцях, де виключається рух транспорту;

- для поліетиленових газопроводів не менше ніж 1 м до верху газопроводів абс футлярів. При прокладанні під проїзними частинами доріг та вуличних проїздів (у футлярах або без футлярів) глибину прокладання слід приймати не менше ніж 1,2 м до верху газопроводів або футлярів.

При прокладанні по ораних та зрошуваних землях рекомендується глибину прокладання приймати не менше ніж 1 м до верху газопроводів.

Матеріалами кримінального провадження зафіксовано те, що прокладання газопроводу (труби) у місці, де відбулась аварія, знаходиться на відстані від поверхні грунту приблизно на глибині 37 см, тобто є меншою, ніж встановлено нормами Державних будівельних норм України "Газопостачання" ДБН В.2.5.-20:2018.

Згідно даних паспорту №32 розподільного газопроводу високого тиску тиск в газопроводі високий, дата закінчення будівництва 1996 рік, знаходиться на балансі «НУГГ», діаметр газопроводу 0 76 протяжністю 2539 метрів 0 57 протяжністю 617,5 метрів, глибина закладення газопроводу 0,9 метра (т. 1, а.с. 69-70).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач повністю перекладає власний обов`язок щодо забезпечення попереджувальних заходів безаварійної експлуатації газорозподільних систем на відповідача у справі.

Представником позивача документів, що спростовували б вищевказані обставини, суду не надано.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про те, що вина відповідача у пошкодженні газопроводу, в результаті чого було припинене газопостачання природного газу, позивачем не доведена, тому підстави для стягнення з відповідача шкоди у сумі 487265,39 грн є безпідставними та необгрунтованими і у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Інші елементи складу правопорушення не підлягають дослідженню.

Судові витрати покладаються на позивача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" про стягнення збитків у сумі 487265,39 грн відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 31.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 15.06.2023.

Суддя М.О. Демидова