Ухвала суду № 111584634, 15.06.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/328/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради,

до відповідача: Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3",

про стягнення 84 348,56 грн та зобов`язання повернути орендоване майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць Н.В., представник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Уманської міської ради від 28.07.2022 № 12-39/8 Про надання повноважень щодо самопредставництва управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради в судах, в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Розборський В.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2023 серія СА № 1023942, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001033 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від третьої особи: участі не брали.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради до Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" з вимогами:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на користь одержувача коштів - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 75 832,05 грн, пеню, нараховану на суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 9 468,73 грн, штраф, нарахований на суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 1 309,08 грн, заборгованість з відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт оренди, в сумі 298,45 грн.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" повернути Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" по акту приймання-передавання нежитлові підвальні приміщення № № 1-8, загальною площею 99,6 кв. м. в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Туристів, 46 (бувша - вул. Пушкіна, 46).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 в частині несплати орендної плати та неповернення орендованого майна.

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/328/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 08.05.2023 об 11:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі 19.04.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, копія ухвали, направлена на адресу відповідача вважається врученою 19.04.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем сплив 04.05.2023.

Ухвалою від 19.04.2023 господарський суд за власною ініціативою постановив здійснювати подальший розгляд справи № 925/328/23 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Засідання 08.05.2023 об 11:00 год вважати підготовчим засіданням.

27.04.2023 та 01.05.2023 від третьої особи надійшли листи від 25.04.2023 № 393 та від 27.04.2023 № 399, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заявляє клопотання про проведення судових засідань без участі її представника.

04.05.2023 від відповідача електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису надійшла заява про перенесення проведення підготовчого судового засідання у цій справі на 10-15 днів.

Протокольною ухвалою 08.05.2023 господарський суд заяву відповідача про перенесення підготовчого судового засідання залишив без розгляду та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.05.2023 о 14:00.

29.05.2023 від представника відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольною ухвалою 29.05.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також ухвалою від 29.05.2023 господарський суд клопотання ПП "Уманьрембуд 2" про перенесення судового засідання задовольнив, відклав підготовче засідання до 15.06.2023 о 10:00.

14.06.2023 від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог; заява про продовження строку для подання відзиву.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що 26.05.2023 представник ПП "Уманьрембуд 2" уклав угоду з АО "РГМ груп" про надання правової допомоги в справі № 925/328/23. 29.05.2023 року через "Електронний суд" представнику відповідача адвокату Розборському В.В. надійшли документи, що містяться в даній справі, зокрема ухвали про залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження, позовна заява з додатками, уточнена позовна заява з додатками.

Відповідач вважає, що 29.05.2023 є датою отримання ухвали про відкриття провадження у справі та з цього числа у нього виникло право у строк протягом 15 днів подати відзив на позовну заяву. Так, відповідач звернувся із проханням надати йому правову допомогу лише 27 лютого 2019 року, після цього представнику знадобився час для ознайомлення з матеріалами справи, під час якого виявилось, що відповідач пропустив строк для подання відзиву.

14.06.2023 від відповідача також надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: в Уманського міськрайонного суду провадження № 705/3485/17 та 705/5027/17, в РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження 12020250250000647.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що спірне майно хоча юридично належить орендодавцю, однак через супротив жителів будинку по вул. Туристична (Пушкіна), 46 доступ до нього ні орендодавець ні орендар не мали. Неодноразові спроби потрапити до об`єкту оренду до успіху не призвели, жителі будинку фізично перешкоджали доступ до об`єкту оренди. На свій захист жителі будинку звернулись до Уманського міськрайонного суду з адміністративними позовами до Уманської міської ради у вересні та грудні 2017 року (провадження № 705/3485/17 та 705/5027/17), де позивачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідач стверджує, що він не був стороною у вищезазначених судових справах, а тому немає жодних повноважень щодо отримання відомостей про розгляд вказаних справ, та отримання документів, ніж ті які містяться в ЄДРСР чи на сайті "Судова влада України". Інформація, що міститься в даних справах свідчить про наявність конфлікту між мешканцями будинку та Уманською міською радою щодо користування підвальними приміщеннями, а також їх твердження, що на протязі 30 років вони користуються даними підвальними приміщеннями.

Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що один із засновників ПП "Уманьрембуд 2" звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за заявою його розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (самоправство). Для отримання інформації щодо результатів розслідування направлено адвокатський запит до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. До часу написання відзиву відповіді з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не надійшло.

Відповідач вважає, що інформація, документи, які міститься в судових справах № 705/3485/17 та 705/5027/17 та в кримінальному провадженні № 12020250250000647 є важливим доказами, які свідчить про наявність конфлікту між мешканцями будинку та Уманською міською радою та представниками ПП "Уманьрембуд 2", щодо користування підвальними приміщеннями, не допуску представників ПП "Уманьрембуд 2" до вищевказаних приміщень, а також підтвердить твердження мешканців будинку, що на протязі 30 років вони користуються даними підвальними приміщеннями.

15.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Присутній у судовому засіданні 15.06.2023 в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача заявлені заяву і клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представниця позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала.

Також у відповіді на відзив позивач зазначає, що долучені до відзиву відповідачем, як докази, ухвали по справам 705/3485/17, 705/5027/17 не стосуються правовідносин між позивачем і відповідачем, що виникли на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 04.07.2017 № 74/207, а тому, на думку позивача, не є належними доказами по справі № 925/328/23.

Позивач звертає увагу на те, що спірне майно за користування яким у відповідача виникла заборгованість і повернення якого вимагається, є власністю Уманської міської територіальної громади, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач стверджує, що копія адвокатського запиту Розборського Володимира до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12020250250000647 від 17.06.2020, надання інформації про стан розслідування кримінального провадження та надання копії рішення про провадженню (за наявності) належним доказом по справі № 925/328/23 не є, з огляду на відсутність інформації щодо якого об`єкта оренди відкрито кримінальне провадження, статусу сторін в провадженні, а також результатів розслідування.

Щодо листування відповідача з мешканцями багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), позивач зазначає, що належним доказом по справі не являється з огляду на сам зміст цього листування:

- в своєму запиті/зверненні до мешканців будинку відповідач просить "надати відповідь про те чи дійсно ПП "Уманьрембуд 2" здійснювало діяльність а саме згідно договору оренди з відділом питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради № 74/2017 від 04 липня 2017 року та прийняли в платне користування нежитлові підвальні приміщення №№ 69-75 загальною площею 99,6 кв. м, в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та надавало послуги населенню у вигляді розміщення майстерні з ремонту одягу з 04 липня 2017 року по 28 червня 2020 року включно. Прошу підтвердити або скасувати надану інформацію."

- відповідь мешканців (шість осіб підписантів) містить інформацію про те, "що в нашому нежитловому підвальному приміщенні №№ 69-75 на протязі всього періоду по теперішній час, ніяка підприємницька діяльність не проводилась".

Позивач стверджує, що належним доказом по справі дане листування не являється з огляду на те, що:

- предметом договору № 74/2017 від 04.07.2017 є передача орендарю у строкове платне користування майна, тобто, оренда, а не "здійснення діяльності згідно договору оренди" як це зазначає відповідач у своєму запиті/зверненні;

- мешканці будинку не є стороною спірних договірних відносин та не володіють інформацією про те, чи приймало в платне користування нежитлові підвальні приміщення ПП "Уманьрембуд 2" від відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради. Такою інформацією володіють сторони-підписанти договору оренди та акту прийому-передачі приміщень;

- свідчення мешканців багатоквартирного будинку про те, що "ніяка підприємницька діяльність не проводилась" ніяким чином не вказує на необґрунтованість/неправомірність позовних вимог з огляду на те, що провадження підприємницької діяльності - це право орендаря, а не його обов`язок.

Лист відповідача від 12.06.2020 № 55 до балансоутримувача майна (КП "УМАНСЬКЕ РЕУ № 3") містить інформацію: "Повідомляємо що ми не маємо доступу до орендованого приміщення по причині блокування приміщення невідомими особами, у зв`язку з тим, орендна плата сплачена не вчасно". При цьому відповідачем не було долучено до листа жодних доказів, які б підтверджували відсутність доступу до орендованого приміщення та не заявлено клопотання про вжиття балансоутримувачем будь-яких дій з цього приводу. Позивач вважає, що фактично, вказаним листом відповідач проінформував балансоутримувача про причину невчасної сплати оренди і не клопотав про перевірку/встановлення факту неможливості використання ним орендованого Майна.

Також позивач зазначає, що відповідач, як орендар, з приводу розірвання договору оренди № 74/2017 від 04.07.2017 р. до орендодавця не звертався.

Представник третьої особи у судовому засіданні 15.06.2023 участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали господарського суду від 29.05.2023), яке наявне у справі.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву, господарський суд зазначає таке.

Як уже встановлено судом вище, відповідачем пропущено строк для подання до суду відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач, враховуючи неподання такого клопотання до закінчення строку подання відзиву просить суд продовжити строк за ініціативою суду.

Задля дотримання принципу змагальності сторін суд вважає за можливе за власною ініціативою продовжити відповідачу строк для подання відзиву до дати його фактичного подання.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки судом продовжено відповідачу строк для подання відзиву, а клопотання про витребування доказів відповідачем подано одночасно з відзивом, суд доходить висновку, що відповідач звернувся із клопотанням про витребування доказів в межах встановленого ГПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача, суд доходить висновку, що ним не дотримано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки не зазначено, які конкретно докази необхідно витребувати, зокрема, в Уманського міськрайонного суду. Поняття судового провадження є широким за своїм змістом та включає в себе велику кількість документів. Водночас відповідачем не зазначено, які конкретно докази можуть підтвердити чи спростувати обставини, які є предметом розгляду у цій справі.

Щодо витребування в РУП ГУНП в Черкаській області кримінального провадження, господарський суд зазначає, що відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження 12020250250000647 стосується обставин, що є предметом розгляду у справі № 925/328/23.

Відтак відповідачем не дотримано п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Аналогічно відповідачем не зазначено, який конкретно доказ із такого кримінального провадження необхідно витребувати.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч. 1 ст. 91 ГПК України)

З огляду на вказані процесуальні норми, суд доходить висновку, що самі по собі справи з Уманського міськрайонного суду та кримінальне провадження не є письмовими доказами в розумінні ст. 73, 91 ГПК України.

Таким чином, відповідач подав клопотання про витребування доказів з порушенням вимог, встановлених ст. 81 ГПК України, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

За ініціативою суду продовжити Приватному підприємству "Уманьрембуд 2" строк для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу через систему Електронний суд, відповідачу на електронну адресу представника відповідача rgmgroup@gmail.com, третій особі поштою.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА