Ухвала суду № 111584520, 05.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1402/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Погореловою О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівька, 3; ідент. код 24584661) від імені і за довіреністю якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м. Неиішин, вул. Енергетиків, 20; ідент. код 21313677),

до Фізичної особи-підприємця Первичко Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання виконати дії в натурі та стягнення 42987,24 грн штрафних санкцій.

за участю представників:

позивача Максимчук О.О.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за довіреністю якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", 13.04.2023 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП Первичко Дмитро Сергійович, про зобов`язання ФОП Первичка Дмитра Сергійовича виконати належним чином умови договору поставки від 22.04.2022 №53-124-01-22-17642 шляхом поставки та передачі у власність для ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" визначеного цим договором товару загальною вартістю 69 520,00 грн без ПДВ наведеного у пунктах 2 - 10, 12 - 14, 16-31 таблиці специфікації №1 (додатку №1 до цього договору), якість і технічні характеристики якого відповідають вимогам цього договору та технічній специфікації (додатку №2 до цього договору) та стягнення відповідача 42987,24 грн штрафних санкцій, які складаються з 33 117,24 грн пені та 9870,00 грн штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням строків поставки товару, передбачених Договором поставки від 22.04.2022 №53-124-01-22-17642.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2023 року відкрито провадження у справі № 922/1402/23, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 04 травня 2023 р. о 11:30.

У судовому засіданні 04.05.2023 р. було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.05.2023 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 18.05.2023 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.06.2023 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 01.06.2023 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.06.2023 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

02.06.2023 р. на електронну адресу суду (з електронним підписом) представником позивача подано клопотання (вх. 14046), в якому позивач повідомив, що після відкриття провадження у справі відповідачем на виконання умови договору поставки від 22.04.2022 №53-124-01-22-17642 згідно з десятьма видатковими накладними від 12.05.2023 № 01/1-23, № 01/2-23, № 01/3-23, № 01/4-23, № 01/5-23, № 01/6-23, № 01/7-23, № 01/8-23, № 01/11-23 та від 22.05.2023 № 01/10-23 було допоставлено та передано позивачу решту раніше не поставленого товару за договором на загальну суду 69520,00 грн без ПДВ наведеного у пунктах 2 - 10, 12 - 14, 16-31 таблиці специфікації №1 (додатку №1 до цього договору), якість і технічні характеристики якого відповідають вимогам цього договору та технічній специфікації (додатку №2 до цього договору), що був предметом спору за цим позовом. У зв`язку з чим представник позивача наголошує на відсутності предмету спору у справі в частині вимог про зобов`язання виконати дії в натурі з поставки товару та просить провадження у справі № 922/1402/23 в частині закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Одночасно позивач з посиланням на приписи п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України зазначає про право на зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 42987,24 грн штрафних санкцій за прострочення поставки товару за договором, у зв`язку з повним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Одночасно у поданій заяві про закриття провадження у справі позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану позивачем заяву в частині зменшення розміру позовних вимог, суд не може визнати її як таку, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, оскільки перше судове засідання у дані справі було розпочате 04.05.2023 року.

Присутній у судовому засіданні 05.06.2023 представник позивача підтвердив інформацію щодо виконання відповідачем заборгованості внатурі у повному обсязі та просить суд задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подані позивачем докази на підтвердженням факту поставки товару у повному обсязі на суму 69520,00 грн у добровільному порядку, суд дійшов до висновку про наявності підстав для закриття провадження у справі № 922/1402/23 в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно суд розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, враховуючи подану заяву про зменшення позовних вимог в цій частині та приймаючи до уваги приписи пункту 2. ч. 2 ст. 46 ГПК України, який виключає можливість реалізації такого права позивачем після початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, вважає за можливе визнати заявлене позивачем клопотання в цій частині заявою про відмову від позову в цій частині.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що подане позивачем клопотання підписане електронним цифровим підписом представника ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Козброю А.Р., який в порядку самопредставництва юридичної особи наділений правом вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори ( самопрадставництво у судах з усіма правами учасника справи, визначеними законодавством).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, суд приймає клопотання позивача, визнавши його в частині вимог щодо стягнення штрафних санкцій, як заяву про відмову позивача від позову у цій частині, подану у справі № 922/1402/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині та відмову прийнято судом, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 922/1402/23.

Разом з цим, суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Одночасно судом враховані приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, якою унормовано, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог в частині виконання зобов`язання в натурі унаслідок задоволення їх відповідачем у добровільному порядку, яке відбулось після пред`явлення позову, суд, керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн, сплачених за подання до суду відповідної вимоги, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Щодо судового збору у сумі 2684,00 грн, сплаченого за подання майнової вимоги про стягнення штрафних санкцій, враховуючи закриття провадження в частині вимог про стягнення 42987,24 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та подання такої заяви позивачем після початку першого судового засідання, суд не знаходить правових підстав для повернення його позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання позивача про відмову від позову (вх. 14046) в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 42987,24 грн..

2. Провадження у справі № 922/1402/23 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за довіреністю якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Фізичної особи-підприємця Первичко Дмитра Сергійовича, в частині вимог про стягнення 42987,24 грн. закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Провадження у справі № 922/1402/23 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за довіреністю якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Фізичної особи-підприємця Первичко Дмитра Сергійовича, в частині вимог про зобов`язання виконати дії в натурі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Первичко Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівька, 3; ідент. код 24584661) від імені і за довіреністю якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; ідент. код 21313677) 2684,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову за вимогу зобов`язального характеру.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 05.06.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.06.2023.

СуддяМ.І. Шатерніков