Рішення № 11158239, 13.07.2010, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

2-13-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Топузової Н.М..

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, уточненій позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі : ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 з первісним позовом із наступних підстав:

ОСОБА_1 є власником мікроавтобусу РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого МРЕВ № 1 м. Маріуполя 25.09.2001 року. Цей автомобіль було придбано ним за спільні кошти з його рідною сестрою ОСОБА_4, яка є власником Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кристал» ( далі ТОВ «Кристал»), у зв»язку з чим на підставі договору позички транспортного засобу від 08.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кристал», автомобіль РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3 використовувався ТОВ «Кристал» для доставки його працівників у виробничий цех підприємства, що знаходиться в селі Огороднє Першотравневого району Донецької області та у зворотному напрямку.

17 травня 2007 року ,о 7 годині 10 хвилин, на 0 км 400 м автошляху Маріуполь-Урзуф в Першотравневому районі Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода під час того, як ОСОБА_1 при перевезенні на вищевказаному автомобілі 7 ( семи) працівників ТОВ «Кристал», при здійсненні обгону автомобіля Фольксваген ГОЛЬФ держномер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, з вини останнього виїхав за межі проїзної частини дороги, через що автомобіль ОСОБА_1, перетнувши понад дорожній рів, врізався в розташовані за дорогою дерева.

Рух свого автомобілю під час обгону ОСОБА_1 здійснював на швидкості 65 км/год., не контактуючи з автомобілем ОСОБА_2, який, здійснюючи на перехресті маневр лівого повороту, заздалегідь не увімкнув сигнал лівого повороту, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру задля того, щоб не створити небезпеки руху іншим учасникам дорожнього руху, через що автомобіль ОСОБА_1 під час обгону автомобіля відповідача потрапив за межі проїзної частини та був пошкоджений. Винний у скоєнні ДТП ОСОБА_2 з місця пригоди зник , після чого його розшуком займалися правоохоронні органи.

Внаслідок цієї аварії ОСОБА_1 та його пасажири отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобіль РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3, який до моменту аварії був технічно справний, отримав значні технічні пошкодження у вигляді деформації кузова, були пошкоджені капот, крила, розбите лобове скло, деформовані двері, розбиті передній та задній бампер автомобіля, розбиті дзеркала наружного огляду, передня решітка радіатора, деформований радіатор, відірвано глушитель, пошкоджено коробку передач та двигуна, виламані сидіння мікроавтобусу тощо.

По факту даної дорожньо-транспортної пригоди, 24.05.2007 року старшим інспектором ІПС Першотравневого РВ Демченко М.А. ,було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки потерпілі в результаті ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, а матеріали цієї справи були направлені в судово - автотехнічну експертизу м. Донецька для встановлення особи, винної в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку № 2810/18 спеціаліста авто техніка Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, складеного 22.06.2007 року по факту виїзду за межі проїзної частини автомобіля РЕНО ТРАФІК під керуванням ОСОБА_1, вданій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти цій пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, задля чого у нього не було жодних перешкод технічного характеру, оскільки, керуючи технічно справним автомобілем, він мав можливість контролювати рух транспортного засобу, й відповідно, виконати дії, передбачені вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Сукупність чинників цієї ДТП, за висновком спеціаліста, зобов»язувала ОСОБА_2 заздалегідь увімкнути сигнал лівого повороту, перед зміною напрямку руху переконатися в безпеці свого маневру задля того, щоб не створити небезпеки руху іншим учасникам дорожнього руху, тобто в цій ситуації водію автомобіля Фольксваген ГОЛЬФ держномер НОМЕР_5 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.9.2(б), п.9.4 і п.10.1 ПДР України, в яких передбачено, що водій повинен подавати світловими покажчиками повороту відповідного напрямку зокрема: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом ( п.9.2); подавати сигнал покажчиками повороту або рукою треба завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 метрів у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення ( подавання сигналу рукою можна закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів ( п.9.4).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

З огляду на це спеціаліст авто технік дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходилися в причинному зв»язку із настанням події цієї дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, матеріали по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, які знаходяться в Першотравневому РВ УМВС України в Донецькій області, свідчать про те, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Внаслідок цієї аварії, автомобіль РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3 отримав значні пошкодження, чим її власнику спричинено матеріальну шкоду, яку до сих пір не відшкодовано. У зв»язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 та необхідністю проведення авто технічного дослідження спеціаліста Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, ОСОБА_1 сплатив 261,50 гривень за експертизу № 2810/18 згідно рахунку № 773 від 20.06.2007 року та 5,00 гривень послуги банку за перерахування цієї оплати, що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких додаються до цього позову.

Крім майнової шкоди, з вини відповідача у скоєнні даної ДТП, ОСОБА_1 зазнав також моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю, якого він зазнав у зв»язку з ушкодженням його здоров»я під час ДТП та у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв»язку із пошкодженням ,з вини відповідача ,його транспортного засобу, і оцінюються ним в сумі 1600 гривень.

Моральна шкода, зокрема, виявилася у тому, що під час ДТП ОСОБА_1 пережив сильне хвилювання за життя та здоров»я семи пасажирів свого мікроавтобусу та за себе, оскільки під час цієї аварії деякі з пасажирів зазнали тілесних ушкоджень, а сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми шиї, комоційного синдрому,забивши м»які тканини голови та грудної тканини, через що протягом тижня був обмежений у русі, який завдав йому істотного фізичного болю під час загоєння травм, у зв»язку з чим ОСОБА_1 з вини відповідача був позбавлений можливості нормально працювати та звично проводити вільний від роботи час через поганий стан здоров»я.

У зв»язку з винними діями відповідача у цій ДТП, заподіяна ОСОБА_1 моральна шкода викликана також тим, що сам факт ДТП зі значними пошкодженнями його автомобіля вже спричинив його підвищене психологічне навантаження, що призвело до напруженості й у його сімейних стосунках та конфліктів з дружиною через втрату можливості використовувати пошкоджений мікроавтобус у побутових та особистих потребах кожного з членів його родини, оскільки іншого автомобіля для цих цілей у ОСОБА_1 немає.

В подальшому, через позбавлення можливості користування власним автомобілем у ОСОБА_1 порушились звичні життєві зв»язки, значно скоротилося спілкування з друзями та співробітниками, оскільки не маючи власного автомобіля він обмежений у можливості пересування звичним для нього чином, змушений витрачати свій час для розшуку відповідача з метою обговорення з ним питання відшкодування шкоди та звернення до суду, оскільки ОСОБА_2 від добровільного відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля відмовився.

Внаслідок аварії автомобіль РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3 вже не підлягав експлуатації та потребував відновлювального ремонту, але відповідач на протязі майже двох років з моменту ДТП ухиляється від відшкодування завданої з його вини шкоди. Зважаючи на його неодноразові обіцянки здійснити ремонт автомобіля добровільно, ОСОБА_1 не звернувся до суду з цим позовом раніше, через що зазнав ще більше незручностей у зв»язку з неможливістю звичного для нього користування власним транспортним засобом протягом двох років, оскільки власних коштів на проведення ремонту автомобіля він не має.

Оцінка розміру моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовується значністю спричиненої з вини відповідача шкоди його здоров»ю, тривалістю впливу цієї ДТП на його психологічний стан та його сімейне та особисте життя.

ДТП, що сталося 17.05.2007 року з вини ОСОБА_2, також завдано шкоду у вигляді збитків ТОВ «Кристал», яке внаслідок пошкодження мікроавтобуса РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3, на якому здійснювалася доставка його працівників на виробництво, було змушено користуватися послугами сторонніх перевізників задля цієї мети.

Зокрема, відповідно до договору № 296 про надання послуг з перевезення пасажирів, укладеного між ТОВ «Кристал» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 17.05.2007 року, ТОВ «Кристал» сплатило перевізникові за надані в період з 18.05.2007 року по 31.12.2008 року послуги 62550,00 гривень, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі наданих послуг та квитанціями до прибуткових касових ордерів, копії яких додаються. Також в період з 02.01.2009 року до цього часу ТОВ «Кристал» користується послугами іншого перевізника для перевезення своїх працівників у виробничий цех в селі Огороднє Першотравневого району Донецької області. Зокрема, за договором № 1 від 02.01.2009 року між ТОВ «Кристал» та Приватним підприємством «Максіма» ТОВ «Кристал» сплатило перевізникові за надані в період з 02.01.2009 року по 30.04.2009 року послуги 20180,00 гривень, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі наданих послуг, банківськими виписками та квитанцією, копії яких додаються.

Згідно ст.. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст..ст.1187,1188 Цивільного кодексу України діяльність, пов»язана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст.. 22 Цивільного кодексу України одним зі способів відшкодування майнової шкоди є відшкодуванням збитків. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Законом України «Про дорожній рух» передбачені права учасників дорожнього руху, якими є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Зокрема, учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху ( ст.. 14). Також цією статтею передбачені зобов»язання учасників дорожнього руху, серед яких є зобов»язання знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно ст..ст. 509,510 Цивільного кодексу України зобов»язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора0 певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Сторонами у зобо»язанні є боржник і кредитор. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, серед інших, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а також цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст..ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписом ст.. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов»язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред»явлення позову, якщо інше не встановлене договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також на підставі ст.. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;

2. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;

3. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язкуіз знищенням чи пошкодженням її майна тощо. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на вищенаведене, у зв»язку з порушенням відповідачем встановленого законом зобов»язання щодо як учасників дорожнього руху щодо забезпечення його безпеки, відповідно до законодавства він зобов»язаний відшкодувати їм майнову шкоду, в том числі вартість матеріальної шкоди, завданої власнику дорожнього транспортного засобу в розмірі вартості необхідних ремонтно - відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля; вартість проведеної авто технічної експертизи -261,50 грн., вартість сплаченої комісії банку за перерахування оплати за експертизу 5,00 грн., збитки ТОВ «Кристал» у вигляді витрат на оплату послуг Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з перевезення працівників ТОВ «Кристал» під час неможливості користування мікроавтобусом, пошкодженим внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2, за період з 18.05.2007 року по 31.12.2008 року в розмірі 62550,00 гривень,таких самих послуг за період з 09.01.2009 року по 30.04.2009 року Приватного підприємства «Максіма» в розмірі 20180,00 грн.., а також відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 1600,00 гривень, що разом ( до визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля) складає 84596,50 гривен.

Таким чином позивачі вимушені звернутися до суду,та просять суд : .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майнової шкоди, завданої йому як власнику пошкодженого автомобіля РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, в розмірі, визначеному авто товарознавчою експертизою; вартість проведеної авто технічної експертизи -261,50 грн., вартість сплаченої комісії банку за перерахування оплати за експертизу 5,00 грн., а також у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження з вини відповідача автомобіля ОСОБА_1 1600,00 ( одна тисяча шістсот) гривень.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кристал» збитки у вигляді витрат на оплату послуг сторонніх перевізників з перевезення працівників ТОВ «Кристал» під час неможливості користування належним йому на праві користування мікроавтобусом, пошкодженим внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2, в сумі 82730,00 ( вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять гривень), перерахувавши ці кошти на рахунок ТОВ «Кристал» № 26009480971000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32715712.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, понесені ним у цій справі при подачі позову, а також покласти на відповідача всі інші судові витрати, необхідні по цій справі.

10 листопада 2009 року ухвалою Першотравневого районного суду власник автомобіля Фольксваген ГОЛЬФ держномер НОМЕР_5-ОСОБА_3 був залучений по даній справі в якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»/ТОВ «Кристал»/ , ОСОБА_4,позовні вимоги ТОВ «Кристал» підтримав повністю,та просить суд : стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кристал» збитки у вигляді витрат на оплату послуг сторонніх перевізників з перевезення працівників ТОВ «Кристал» під час неможливості користування належним йому на праві користування мікроавтобусом, пошкодженим внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2, в сумі 82730,00 ( вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять/ гривень.В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ТОВ «Кристал» ОСОБА_4 підтримав обставини, які вказані в позовній заяві, додавши суду стосовно обставин ДТП,що він був пасажиром транспортного засобу ,яким керував ОСОБА_1 .17 .05.2007 року, приблизно о 7 год.перевозили працівників з міста Маріуполь до с.Огороднє.рухалися по автодорозі Маріуполь-Урзуф.Проїхавши приблизно 400 м.від Маріуполя, ОСОБА_1 почав скоювати обгін за 70 м. до рухаючого спереду Фольцвагена.ОСОБА_1 включив лівий поворіт та почав скоювати його.Коли порівнявся з Фольцвагеном, десь за 20-30 м. до перехрестя. Фольцваген почав дотично рухатися .Коли ОСОБА_1 це побачив,почав уходити на ґрунтову дорогу ,але скочив на узбіччя на наспь,від цього автомобіль понесло через рів та попав у молоді дерева.

08 червня 2010 року, на підставі заяви представника позивача ТОВ «Кристал» -ОСОБА_4. ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області , позовні вимоги ТОВ «Кристал» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кристал» збитків у вигляді витрат на оплату послуг сторонніх перевізників в сумі 82730,00 ( вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять/ гривень-залишено без розгляду.

У судовому засіданні ,позивач ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_1,за дорученням, ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1. та просять суд : -Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майнової шкоди, завданої йому як власнику пошкодженого автомобіля РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, в розмірі, визначеному авто товарознавчою експертизою; вартість проведеної авто технічної експертизи -261,50 грн., вартість сплаченої комісії банку за перерахування оплати за експертизу 5,00 грн., а також у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження з вини відповідача автомобіля ОСОБА_1 1600,00 ( одна тисяча шістсот) гривень;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, понесені ним у цій справі при подачі позову, а також покласти на відповідача всі інші судові витрати, необхідні по цій справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1, за дорученням, ОСОБА_6 підтримали обставини,які вказані в позовній заяві.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, за дорученням, ОСОБА_6, подала заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,в якому позивач ОСОБА_1 посилаючись на наступне:

Після проведення судової авто товарознавчої експертизи, якою визначено розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску,внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 17.05.2007 року з вини ОСОБА_2, в сумі 17704,82 гривень, на підставі ст.. 31 ЦПК України він уточняє свої позовні вимоги наступним чином:

просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь вартість майнової шкоди, завданої ним внаслідок пошкодження належного йому автомобіля RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, в розмірі 17704,82 грн.; його витрати на оплату висновку № 2810/18 спеціаліста авто техніка 261,50 гривень; вартість сплаченої ним комісії банку за перерахування оплати за висновок № 2810/18 спеціаліста авто техніка 5,00 гривень; а також грошову компенсацію моральної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження з вини ОСОБА_2 його автомобіля 1600, 00 гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь судові витрати, понесені ним у цій справі, у вигляді витрат на оплату судового збору в розмірі 51,00 гривен; витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 гривень; витрат., пов»язаних з проведенням судової авто товарознавчої експертизи, в сумі 930,68 гривень, що разом складає 1231,68 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ,за дорученням,ОСОБА_6, підтримала у повному обсязі уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1, та просить суд :

1. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь вартість майнової шкоди, завданої ним внаслідок пошкодження належного йому автомобіля RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, в розмірі 17704,82 грн.; його витрати на оплату висновку № 2810/18 спеціаліста авто техніка 261,50 гривень; вартість сплаченої ним комісії банку за перерахування оплати за висновок № 2810/18 спеціаліста авто техніка 5,00 гривень; а також грошову компенсацію моральної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження з вини ОСОБА_2 його автомобіля 1600, 00 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь судові витрати, понесені ним у цій справі, у вигляді витрат на оплату судового збору в розмірі 51,00 гривен; витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 гривень; витрат., пов»язаних з проведенням судової авто товарознавчої експертизи, в сумі 930,68 гривень, що разом складає 1231,68 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1, за дорученням, ОСОБА_6 підтримала обставини,які вказані в первісній позовній заяві та в уточненій позовній заяві..

Відповідач ОСОБА_2 та його представник,за усною заявою,ОСОБА_7. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали повністю,та просять суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись в своїх поясненнях на наступне :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими з наступних підстав :

Позивач стверджує, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17 травня 2007 року та у наслідок якої був пошкоджений автомобіль РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3, начебто винним був він, але це не відповідає дійсності.

Він, керуючи належним йому автомобілем Фольксваген Гольф держномер НОМЕР_5, рухався по автодорозі Маріуполь-Урзуф зі швидкістю приблизно 20-30 км/г та мав намір повернути ліворуч, у зв»язку з чим ,заздалегідь за 150 м до перехрестя, увімкнув сигнал покажчика повороту. При цьому він зайняв положення на дорозі ближче до осьової ліні. Через декілька секунд його зненацька обігнав автомобіль Рено Трафик держномер НОМЕР_3, який рухався позаду нього без будь-яких попереджувальних сигналів, та виїхав за межі проїзної частини, зазнавши механічних ушкоджень.

Зупинившись, він підійшов до водія ОСОБА_1 та спитав, чи потрібна комусь допомога та чи треба визивати робітників ДАІ, на що той відповів відмовою, оскільки сам винний у скоєному.

На цьому все й закінчилося. А вже трохи згодом, його викликав інспектор ДАІ, якому він давав пояснення з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди. Після цього впродовж 2 років ніяких претензій з боку позивача до нього висунуто не було.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. «б» п.9.2, п. 9.4, п.9.6, п.10.1, пп. «б», п.14.2, пп. «а», п. 14.6 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

«9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 -100 м у населених пунктах і за 150 -200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення ( подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

9.6. Для привертання уваги водія транспортного засобу, який обганяється можна застосовувати перемикання світла фар, а поза населеними пунктами і звуковий сигнал;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ( перестроювання) ліворуч;

14.6. Обгін заборонено:

А) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа».

Окремо слід зазначити, що висновок спеціаліста - автотехніка № 2810/18 від 22.06.2007 року на який посилається позивач, по-перше, не є висновком судового експерта, який би був попереджений про кримінальну відповідальність за його дачу, а тому не може враховуватися судом як доказ; по друге,вихідні дані, надані спеціалісту для дослідження, були неповними та необ»єктивними; по-третє, питання правомірності дій водія ОСОБА_1 не вирішено взагалі.

Іншою підставою позову ОСОБА_1 є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.05.2007 року . Але цей процесуальний документ не містить яких-небудь висновків про його вину у скоєній ДТП і зазначає, зокрема, що відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно водія, який буде визначений після проведення авто технічної експертизи». Проте така експертиза не проводилася взагалі.

У матеріалах цивільної справи є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.06.2007 року, яка нібито встановлює його вину, але ця постанова 10.12.2009 року скасована прокурором Першотравневого району як незаконна та необґрунтована.

Аналогічна постанова від 13.01.2010 року стосовно нього скасована 25.03.2010 року Першотравневим районним судом.

До адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП він не притягувався.

Інших документальних підтверджень, які б свідчили про наявність саме його вини у скоєнні ДТП, немає.

Висновок авто товарознавчої експертизи № 170)3-ДС від 03.12.2009 року встановлює спричинену матеріальну шкоду у розмірі 17704,82 гривні,виходячи з усіх пошкоджень, що маються на даний час в автомобіля РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3. Проте згідно із протоколом огляду місця події від 17.05.2007 року у мікроавтобуса були деформовані тільки передній бампер, решітка радіатору, кріплення передньої правої фари та мались відколи лобового скла. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив,що дійсно були пошкодженні лише радіатор, бампер та решітка.

Згідно із статтями 10 та 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв»язку з цим він не може й нести ніяку цивільно-правову відповідальність перед ОСОБА_1 за спричинену матеріальну та моральну шкоду, оскільки згідно із ст..ст. 166 та 1167 ЦК України ця шкода відшкодовується лише винною особою за свої неправомірні дії.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, а також стягнути з нього на його користь витрати на правову допомогу у сумі 2500 гривень.

У судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю,та просить суд в позові відмовити ,пояснив суду,що: автомобіль Фольксваген Гольф держномер НОМЕР_5 ,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ,належить йому на праві приватної власності. В 2005 році він видав на даний автомобіль генеральну довіреність на ОСОБА_2, який і керував даним автомобілем та розпоряджався ним. Позов він не визнає, так як даним автомобілем на час ДТП не керував, та йому про це нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив,що : він,разом зі ОСОБА_9 , рухалися на серебристій «Мазді» 17.05.2007 року ,о 7 годині, в напрямку Маріуполя, виізжали з правої сторони на дорогу. Він бачив ,як два авто рухалися з Маріуполя в напрямку Мелекіно.Попереду рухався автомобіль легковий світлий,який зробив маневр обгону. Коли мікроавтобус доганяв легковий автомобіль ,він почав перестроюватися у ліву смугу, та подавати сигнали,він став уходити вліво та його знесло у кювет .Водій легкового авто вийшов . Вони теж вийшли зі свого автомобіля. Все трапилося швидко, він спостерігав все за 30 м. до перехрестя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив,що : він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 їхали в сторону Мелекіно на мікроавтобусі. Видимість була хороша, опадів не було. Швидкість приблизно 60 км/год. Водій включив поворот на ліво ще десь за 100 м. до повороту та приблизився до узбіччя. Мікроавтобус проїхав та врізався в чагарники. Коли вони рухалися,то він бачив, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 був включений поворот.

Допитаний в якості свідки ОСОБА_11 пояснив,що : він знаходився у автомобілі,яким керував ОСОБА_2, в якості пасажира. Сидів позаду. ОСОБА_11 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Їхали із Маріуполя у Мелекіно,приблизно о 7 год. Попереду транспорту не було. Чи був транспорт позаду-не знає. Він чув,як ОСОБА_2 включив поворот. Потім прижався до роздільної смуги-за скільки метрів до повороту-не може сказати. Понад ними швидко проїхав мікроавтобус ,який влетів в чагарники. Проїхав,ОСОБА_2 зупинився та вийшов з машини. Він не виходив з машини, він бачив,що з мікроавтобусу виходили люди. Більш ніякого транспортного засобу не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що : 17.05.2007 року , приблизно о 7 год., він керував автомобілем Мазда, пасажиром був ОСОБА_8. Вони їхали по ґрунтовій дорозі в сторону траси. Коли приближалися до перехрестя ,він побачив ,що спереду рухається автомобіль Фольцваген,позаду рено.Рено включило лівий поворіт та пішов на обгін. Коли Рено зрівнялося с Фольцвагеном,Фольцваген почав витісняти зі шляху Рено. Рено подав сигнал,а потім злетів зі шляху,перелетів через рів.Фольцваген зупинився,а потім поїхав. З Рено вийшли люди, іх було приблизно 7-8 чоловік.

У судовому засіданні були дослідженні:

Квитанції про сплату судових витрат /а.с. 1,51 т.1/;довідка з єдиного державного реєстру/а.с. 9/, витяг із статуту ТОВ «Кристал»/а.с. 10-11 т.1/; постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 24.05.2007 року/а.с. 14 т.1/; висновок спеціаліста - авто техніка №2810/18 віз 22 червня 2007 року/а.с. 15-16 т.1/; рахунок за висновок спеціаліста та квитанція про сплату 261 грив.50 коп. /а.с. 17 т.1/;договір позички транспортного засобу /а.с. 18 т.1/; акт здачі-приймання до договору позички/а.с. 19 т.1/;договір про надання послуг /а.с. 20-21 т.1/; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Кристал», ПП «Максіма» та ліцензії /а.с. 22,38 т.1/;акти прийому передачі послуг/а.с 23 -32,39-40 т.1/; квитанції про оплату послуг перевезення/а.с. 33-35,41 т.1/; договір про надання послуг з перевезення пасажирів /а.с. 36-37 т.1/;постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2010 року /а.с. 217-218 т.1/, поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 220 т.1/; постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 25 березня 2010 року про скасування постанови органу дізнання про відмову в порушені кримінальної справи від 13.01.2010 року/а.с. 32-33 т.2/; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 09.06.2010 року /а.с.51 т.2/.

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску,згідно якого власником є ОСОБА_1/а.с. 12-13т.1/;

- договір про надання правової допомоги ОСОБА_2/а.с. 54 т.1/;свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с. 55 т.1/,квитанція та довідка про сплату ОСОБА_2 2500 гривень за правову допомогу/а.с. 56.57 т.1/;

- квитанції про сплату за проведення авто товарознавчої експертизи ОСОБА_1 у розмірі 300 гривень та вартість послуг банку -5 грив./а.с. 147 т.1/;

- висновок судової авто товарознавчої експертизи №170/3-ДС від 01.12.2009 року/а.с. 160-185 т.1/ , згідно якої: Ринкова вартість КТС RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску,складає 24060,15 гривень. Вартість відновного ремонту КТС RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3 ,1993 року випуску, складає 25596,83 грив. Коефицент фізичного зносу складових частин КТС RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, складає 0.7.Величина втрати товарної вартості КТС RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску,не розраховується. Вартість матеріального збитку, заподіяного власникові КТС RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, складає 17704,82 грив. згідно акту технічного огляду транспортного засобу RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, у разі ДТП було розбито або деформировано: бампер передній, грати радіатора,капот,крило переднє ліве, поріг лівий, двері ліва/водителя/ і каркас дверей, боковина ліва/стойка/, панель даху, поріг правий, двері передні праві, боковина права /стійка/, боковина права-задня частина,дзеркало заднього вигляду, фара права,фара ліва, покажчик повороту передній правий, підфарник передній правий, підфарник передній лівий, боковина кузова ліва задня частина, кронштейн бампера переднього бічного лівого, крило переднє праве, рамка фари права, кронштейн кріплення бампера переднього лівого, кронштейн кріплення бампера переднього правого опори бампера переднього 2 шт., скло вітрового вікна, сидіння пасажирське переднє праве, бачення в пасажирському приміщенні переднє ліве подвійне, дзеркало заднього виду внутрісалоне,сидіння водія, задні ліхтарі 2 шт. У акті так само вказано, які були пошкодження до ДТП : деформована боковина ліва центральна, ліхтар задній правий, ліхтар задній лівий, двері задка ліві. Проте в ремонтні калькуляції включений ремонт пошкоджень,які було до ДТП./а.с. 164 -165 т.1/

Також у судовому засіданні був досліджений матеріал про відмову в порушені кримінальної справи № 285 /ЖРЗСП №551 від 17.05.2007 року/ВДАІ по АТ Першотравневого району і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 17.05.2007 року на 0 км. + 400 м. автодороги Маріуполь-Урзуф за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в якому є:

- постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 09.06.2010 року на а.с. , який знаходиться після опису, без нумерації,,яка затверджена начальником Першотравневого РО ГУМВС України в Донецькій області 09.06.2010 року ,згідно якої на підставі ст.. 6 п.2 КПК України було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2,про що повідомити зацікавлених осіб.За порушення ПДР ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності. В даній постанові не зазначено стосовно чого відмовлено в порушенні кримінальної справи. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те,чи направлявся матеріал стосовно ОСОБА_2 та куди для складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.. 124 КУпАП.

- рапорт оперативного чергового Першотравневого РО /а.с. 4-5/,

- протокол огляду місця дорожньо транспортної події від 17 травня 2007 року /а.с. 6-11/, де на аркуші протоколу 9-огляд транспортного засобу RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3,який належить ОСОБА_1 вказані наступні пошкодження автомобіля.а саме: деформовано : передній держномер, передній бампер, грати радіатора,кріплення передньої правої фари . маються наколи на передньому ветровому склі з правої сторони у верхній частині, розбиті передні обидва показчика поворотів, розбито та зірвано з кріплення дзеркало заднього виду у салоні.

- схема ДТП /а.с. 12/, фото таблиця до ДТП /а.с. 13-14,пояснення /а.с. 15-25/ ,довідки з лікарень/а.с. 29-31/,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Фольксваген ГОЛЬФ держномер НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_3/а.с. 33/

- посвідчення водія ОСОБА_2 /а.с. 33/,

- довіреність ,яка дана ОСОБА_3 ОСОБА_1 на право керування та розпорядження автомобілем Фольксваген ГОЛЬФ держномер НОМЕР_5 /а.с. 35/.,

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 травня 2007 року , яка затверджена начальником Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.05.2007 року, згідно якої на підставі ст.. 6 п.8 КПК України. було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно водія,який буде визначений після проведення авто технічної експертизи ./а.с. 39/

- висновок №2810/18 спеціаліста авто техніка від 22.06.2007 року/а.с. 45-24/,згідно якого відповісти на питання як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці,згідно вимог ПДР не має можливості відповісти. В даній дорожній обстановці водію Фольцвагена ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.9.2/б/ та п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідь на питання чи мав можливість водій ОСОБА_1 технічною можливістю заподіяти пригоді. В даній дорожній обстановці ,при вказаних даних,водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_2 мав можливість заподіяти події шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР.В даній дорожній обстановці ,при вказаних даних ,дії водія автомобіля Фольцваген ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України,з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв*язку з наставшими подіями .

- постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 22 червня 2007 року,яка затверджена начальником Першотравневого РВ в,згідно якої на підставі ст.. 6 п.2 КПК України в порушені кримінальної справи по факту ДТП ,яка мала місце 17 травня 2007 року на автошляху 0 км.+ 400 м. автошляху Маріуполь-Урзуф з участю водіїв ОСОБА_2 В.Н. та ОСОБА_1 за ознаками ст.. 286 ч.1 КК України-відмовити за відсутності складу злочину. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП./а.с. 47/Але відсутні відомості про те,що матеріал відносно ОСОБА_2 направлявся для притягнення його до адміністративної відповідальності.

- постанова прокурора Першотравневого району про скасування постанови про відміну в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для додаткової перевірки від 10.12.2009 року,якою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.05.2007 року та 22.06.2007 року-скасовані,а матеріал направлено начальнику Першотравневого РВ ГУМВС України для додаткової перевірки./а.с. 51/

- акти обстеження /а.с. 54,58/

- постанова про відмову в порушені кримінальної справи /на а.с. 60/- в якій не має дати її складення та не має дати затвердження та підпису начальника Першотравневого РВ ГУМВС України Щербина А.П.,складена інспектором дізнання ВДАІ та ВАТ Першотравневого району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Орел В.І., згідно якої на підставі ст.. 6 п.2 КПК України відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2,про що повідомлено зацікавлених осіб.За порушення ПДР ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності. На даній постанові є підпис особи ,яка склала дану постанову-Орел В.І., та начальника ОГАІ по ВАТ Першотравневого району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Чинчин А.Л.

- постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 25 березня 2010 року про скасування постанови органу дізнання про відмову в порушені кримінальної справи від 13.01.2010 року/а.с.62/,

- протокол додаткового огляду місця ДТП /а.с. 64- 67/,

- рахунок за складання висновку/а.с. 70/,акт виконаних робіт */а.с. 71/,

- висновок спеціаліста від 25.05.2010 року №257,згідно до якого в даній дорожній ситуації ,водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно з вимогами п.10.1 ПДР; в даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_2 ,виконавши вимоги п.10.1 ПДР , мав технічну можливість заподіяли дану дорожньо-транспортну подію.В даній ситуації,дії водія автомобіля Фольцваген ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 правил дорожнього руху та знаходилися ,з технічної точки зору,в причинному зв*язку з виниклими подіями даної дорожньо-транспортної події. В даній дорожній ситуації,водій автомобіля Рено Трафик ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР .Згідно пояснень водія ОСОБА_2, експертним шляхом з»ясувати чи мав технічну можливість водій автомобіля Рено Трафик ОСОБА_1 заподіяти дану дорожньо-транспортну подію, не має можливості , за причини,які вказані в дослідницькій частині. Відповісти на питання-чи знаходилися дії водія автомобіля Рено Трафик ОСОБА_1 у причинному зв*язку з даною дорожньо-транспортною подією-можливо тільки після визначення технічної можливості заподіяти даній дорожньо-транспортній події діями водія ОСОБА_1 Питання про причинний зв*язок дій водія ОСОБА_1 з виниклою подією ,в даному випадку, не потребує спеціальних знань в галузі авто техніки, та може бути вирішений органом дізнання. /а.с. 72-77/

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2 ,заслухавши свідків, з урахуванням у сукупності доказів,які були дослідженні у судовому засіданні приходить до наступного :

Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст..1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування ,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України , шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іх володільцям,питання про її відшкодування вирішується за принципом вини Так за правилами ч.1 ст. 1188 ЦК України та п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року,зі змінами, якщо шкоди завдано одній особі з вини іншої особи,то вона відшкодовується винною особою .

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного

доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено,що 17 травня 2007 року на 0 км.+400м. автошляху Маріуполь-Урзуф трапилася дорожньо транспортна подія,у результаті якої автомобіль RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3,який належить ОСОБА_1 та під його керуванням, був технічно ушкоджений. По факту даної дорожньо-транспортної події неодноразово приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, але жодного разу ніхто з водіїв, у тому числі і відповідач ОСОБА_2 ,відносно якого було відмовлено в порушені кримінальної справи , згідно останньої постанови від 09.06.2010 року, в якій не зазначено по факту чого ,або в скоєні якого злочину відмовлено в порушенні кримінальної справи , не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.Таким чином ,відповідач ОСОБА_2 не був визнаний винним у скоєні даної дорожньо-транспортної події.

Крім того,позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, посилаються на висновок спеціаліста авто техніка,як на доказ вини ОСОБА_2 в скоєні даної дорожньо-транспортної події, внаслідок якою автомобіль RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3,який належить ОСОБА_1 , було пошкоджено. У судовому засіданні позивачем та його представником не було заявлено про проведення авто технічної експертизи. Згідно Постанови ПВСУ N 8 від 30.05.97р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах « ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, має призначатися експертиза. Відповідно до ст.. 143ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Що стосується матеріального збитку, який підлягає доказуванню, то авто товарознавча експертиза, була призначена за клопотанням представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_6,25 листопада 2009 року,а висновок отримано 03 грудня 2010 року, тоді коли дорожньо-транспортна подія сталася 17 травня 2007 року. Технічні ушкодження автомобіля RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, які вказані в висновку даної експертизи не відповідають технічним ушкодженням даного автомобіля ,які були вказані в протоколі огляду транспортного засобу при огляді місці дорожньо транспортної події.

Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не довели перед судом ті обставини,на які він посилаються у своєму позові,та не надали ніяких доказів для підтвердження своїх позовних вимог.Таким чином, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не довели перед судом,що саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 була задана матеріальна шкода у розмірі 17704 грив. 82 коп.позивачу ОСОБА_1, та моральна шкода у розмірі 1600 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи та матеріалу по відмову в порушені кримінальної справи, з урахуванням у сукупності усіх доказів,приходить до висновку,що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову треба відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України ,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2500гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 57-66,79-89, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 22,23,1166,1167,1188 ЦК України, Постанови ПВСУ N 8 від 30.05.97р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах « ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 р.» Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 N 1 ( v_001700-09 ) від 27.02.2009 } . Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.92 р.»Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 7 ( v0007700-94 ) від 08.07.94 N 11 ( v0011700-94 ) від 30.09.94 N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 ) ,суд,-д, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості майнової шкоди , завданої ОСОБА_2 внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 автомобітя PENAULT Trafic державний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску,в розмірі 17704 гривні 82 копійки; витрат на оплату висновку №2810/18 спеціаліста авто техніка у розмірі 261 гривня 50 копійок; вартості сплаченої комісії банку у розмірі 5 гривень; грошової компенсації моральної шкоди,завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження з вини ОСОБА_2 автомобіля PENAULT Trafic державний номер НОМЕР_3 в розмірі 1600 гривень; судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні,витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 250 гривень;витрат,пов*язаних з проведенням судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 930 гривень 68 копійок- -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 /дві тисячі п*ятьсот /гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Топузова Н.М.