Ухвала суду № 111581930, 14.06.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/925/23

Номер провадження 1-кс/350/208/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023091220000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України-

в с т а н о в и в:

Старша слідча відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт майна, яке було погоджене прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

У клопотанні старша слідча просить накласти арешт на сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженими на причіп стовбурами дерева породи «Бук» загальним об`ємом 44 м.куб., які було вилучено 09.06.2023 під час проведення огляду місця події у сел.Перегінське по вулиці Базарна, доставлено для зберігання на територію автотранспортного цеху філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: сел. Перегінське, вул. Сагайдачного, 152 Калуського району.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 приблизно о 22.00 год. працівниками поліції у сел. Перегінське по вул. Річна навпроти магазину «Люк» було зупинено сідловий тягач марки «Рено магнум», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 2001 р.н., який перевозив без дозвільних документів колоди свіжозрубаних дерев породи «Бук».

09.06.2023 працівниками поліції було проведено огляд у сел. Перегінське по вулиці Базарна, в ході якого навпроти магазину «Люкс» було виявлено та вилучено: сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженими на причіп стовбурами дерева породи «Бук» загальним об`ємом 44 м.куб., які було вилучено та доставлено для зберігання на територію автотранспортного цеху філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: сел. Перегінське, вул.. Сагайдачного, 152 Калуського району.

Підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучені предмети мають значення по справі як речовий доказ, на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

В судове засідання старша слідча не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у якому також просила клопотання задоволити.

Законний володілець майна, а саме транспортного засобумарки «RenaultMagnumDXI460»з реєстраційнимномером НОМЕР_1 , на яке старша слідча просить накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву у якій просив розгляд клопотання про арешт майна розглянути у його відсутності, а також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У своєму клопотанні старша слідча не зазначила власника або володільця майна, яким є стовбури дерев породи «Бук» загальним об`ємом 44 м.куб. та не надала доказів, на підставі яких слідчий суддя міг би прийти до висновку про належність права володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном відповідним особам, в тому числі юридичним та викликати таких осіб або їх представників у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона і прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ст. 84, 85 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно із ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 10.06.2023 відділенням поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023091220000092 з кримінальною кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку із виявленням обставин перевезення без дозвільних документів колоди свіжозрубаних дерев породи «Бук».

У графі «ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)» внесені такі відомості «Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень».

В поданому до суду клопотанні про арешт майна не конкретизовано, які саме матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Однак, аналізуючи долучені до клопотання матеріали в сукупності із відомостями, внесеними до ЄРДР про обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що такими матеріалами є рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області, який за по суті є службовим документом, у якому працівник поліції доповів начальнику відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що «09.06.2023 о 21 год. 53 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення (заява про вчинене кримінальне правопорушення) від ІСРПП ВП №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ним в складі наряду ГРПП в сел.Перегінське, вулиця Річна, Перегінської ТГ, Калуського р-ну, навпроти магазину «Люкс» зупинили вантажний Т/З марки Ренго Магнум д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автопарк 19» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину без дозвільних документів».

Схожий за змістом рапорт від 09.06.2023, підписаний т.в.о. інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) було долучено до матеріалів клопотання, однак такий рапорт суд не бере до уваги з огляду на те, що на такому рапорті відсутні відомості про його реєстрацію у встановленому законом порядку у відповідній інформаційній системі відповідного органу Національної поліції.

Також до матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду місця події, проведеного 09.06.2023 у сел.Перегінське на підставі повідомлення зі служби «102». Однак, зазначений документ суд не може взяти як підставу для накладення арешту на майно, оскільки частина цього протоколу із відомостями, встановленими в ході огляду місця події є нечитабельною. Суть нечитабельної частини протоколу нерозривно пов`язана із відомостями, які можливо прочитати, що у підсумку позбавляє слідчого суддю повно та всебічно дослідити встановлені протоколом огляду місця події обставини. Водночас, вважаю за необхідне зазначити, що у читабельній частині цього протоколу уривками йдеться про огляд місця події у сел.Перегінське, де 09.06.2023 зупинено вантажний автомобіль з причіпом із навантаженням, імовірно деревини, породи бук; кількістю 33; приблизно 6м, діаметром від 23 см; номер вантажівки НОМЕР_2 ; на колоді відсутні чіпи; В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Renaut Magnum», знак НОМЕР_2 , на територію лісового господарства ДП України, сел.Перегінське, вул.Сагайдачного, 142 під розписку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання. Також у протоколі зазначено, що вилучені документи на перевезення лісопродукції які надав ОСОБА_9 , оскільки дані документи не підлягають дійсності. Учасниками огляду місця події були ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

З письмових пояснень від 09.06.2023, відібраних у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вбачається, що вони на підставі статті 63 Конституції України відмовилися від надання пояснень.

З розписки від 09.06.2023 наданій ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчому відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 отримав на відповідальне зберігання вантажний автомобіль «Reno-Magnum» д.н. НОМЕР_2 з причіпом з навантаженою деревиною породи бук. Також у цій розписці ОСОБА_8 зазначив, що він цілком усвідомлює, що даний вантажний автомобіль є речовими доказами, які передані йому на відповідальне зберігання, а тому зобов`язується належним чином їх зберігати, нікому не передавати та не відчужувати.

Однак, суд не може взяти таку розписку до уваги при вирішенні питання про арешт майна, оскільки старшою слідчою не обгрунтовано у клопотанні, а до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів про те, яке відношення вищезазначена особа має до майна, яке їй передано на відповідальне зберігання, чи є вона відповідальною за її збереження, та на якій підставі вона має право брати на збереження майно.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду транспортного засобу від 10.06.2023 вбачається, що у сел.Перегінське за участю старшого майстра лісу, спеціаліста-криміналіста та водія гідроманіпулятора було проведено огляд автомобіля «Reno-Magnum» з р.н. НОМЕР_1 та причіпом до нього з р.н. НОМЕР_2 , який знаходить на території автотранспортного цеху філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України» за адресою сел.Перегінське, вул.Сагайдачного, 152 Калуського району Івано-Франківської області. З напівпричепа за допомогою маніпулятора знято лісодеревину дерев породи «бук», кожну з якої, а саме 41 штуку детально оглянуто, зафотографовано, зроблено відповідні виміри, які відображені у протоколі.

З постанови про визнання предметів речовими доказами вбачається, що 12.06.2023 у кримінальному провадженні №12023091220000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнано речовими доказами сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з панів причіном реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженими на причіп стовбурами дерева породи «бук» загальним об?ємом 44 м. куб., які було вилучено 09.06.2023 під час проведеня огляду місця події у сел. Перегінське по вулиці Базарна, та передати па відповідальне зберігання на територію автотранспортного цеху філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: сел. Перегінське, вул. Сагайдачного, 152 Калуського району.

Частиною 1 статті 173 КПК України, окрім іншого, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Примітка до даної статті вказує, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є перевезення без дозвільних документів колоди свіжозрубаних дерев породи «Бук».

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області від 09.06.2023, у якому відсутні будь-які відомості про факт можливої незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях. Про такі відомості не зазначено у жодному із долучених до матеріалів клопотання доказів на підтвердження заявлених у клопотанні доводів.

З доданих до матеріалів клопотання документів вбачаються відомості тільки про перевезення лісової деревини породи «бук» без дозвільних документів.

Водночас слід звернути увагу, що факт перевезення деревини не може виступати в якості самодостатньої підстави для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України без наявності обов`язкового діяння, яке передувало перевезенню, пов`язаного з незаконною рубкою такої деревини.

Отже, у клопотанні не зазначено жодних відомостей, а до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, на підставі яких слідчий суддя міг би прийти до висновку, що перевезення деревини породи «бук» на транспортному засобі, а також її походження є незаконним, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про перевозку без дозвільних документів колод свіжозрубаних дерев породи "бук", однак відомості саме про незаконну порубку дерев або чагарників та їх незаконне перевезення, зберігання чи збут фактично не внесені, хоч і зазначено правову кваліфікацію ч.1 ст.246 КК України. Враховуючи зазначене старшою слідчою не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У клопотанні не зазначено обставин, на підтвердження яких не долучено доказів про те, кому заподіяно шкоду через перевезення деревини породи «Бук» без дозвільних документів.

Більше того, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про факт незаконної рубки дерев і чи має відношення зазначена у клопотанні деревина до будь-якої незаконної рубки.

Визнання лісодеревини та автомобілів речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно. Разом з цим, слід зазначити що слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно, а саме колод дерев породи «Бук», не зазначено кількості колод, їх родових ознак, що позбавляє кримінально процесуальних підстав для накладення судом арешту на зазначене майно.

Отже, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке старша слідча просить накласти арешт має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023091220000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: