Ухвала суду № 111581402, 14.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1968/22

Провадження №2-зз/201/38/2023

У Х В А Л А

14 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №201/1968/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання права іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 22 лютого 2022 року до подання позову у справі № 201/1651/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 28-29).

Ухвалою судді Батманової В.В. від 01 квітня 2022 року було відкрито провадження по справі (Том №1, а.с.№48-49).

Рішенням суду від 25 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. (Том №1, а.с.№237-240).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року залишено без змін (Том №1, а.с.№120-126).

05.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22 лютого 2022 року, з посиланням на те, що позов для забезпечення якого позивач вживав заходи забезпечення розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та вказане рішення залишено без змін після оскарження. Крім того просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що у позові відмовлено, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судді Ткаченко Н.В. від 22 лютого 2022 року.

Разом з цим, розглядаючи вимоги заявника в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких підстав, оскільки відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність застосованих заходів забезпечення позову, та відповідної заяви в розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України не зробила, а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційній, відтак вказані вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра тагарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи Публічнеакціонерне товариство«Комерційний банк«Надра»,Приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуКретова НаталіяБорисівна провизнання праваіпотеки задовольнити.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22 лютого 2022 року,по цивільнійсправі №201/1651/22 - скасувати в повному обсязі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 8, ЄДРПОУ - 38750239).

Власник майна: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя: В.В. Батманова