Рішення № 111580835, 13.06.2023, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1226/23

Провадження №2-а/713/10/23

РІШЕННЯ

іменем України

13.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., представника позивача Краснюка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Краснюк Валентин Васильович до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гашмея Юрія Ілліча, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови від 21.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гашмея Юрія Ілліча, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови від 21.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що 28 квітня 2023 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що Вижницьким районним відділом поліції відносно нього складено постанову Серії БАД № 142817 від 23.04.2023 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28.04.2023 р. по місцю його проживання отримано рекомендованого листа із Вижницького відділення поліції, трек код 5920003287513 ).

В постанові зазначено, що ... 23.04.2023 року о 19 год. 00 хв. в с. Мілієве (не розбірливо зазначено вулицю) керував т/з Фольскваген д/н НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без посвідчення водія, тобто не маючи при собі маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп.2.1А, та 2.1 (не розбірливо написано) ПДР України.

Також в даній постанові зазначено, що транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. не керував зазначеним транспортним засобом в с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області.

Транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видано їй 20.10.2022 року ТСЦ 7342.

ОСОБА_1 23.04.2023 р. о 19 год. 00 хв. зазначеним вище транспортним засобом не керував, його працівники поліції не зупиняли, зазначену вище постанову про накладення на нього адміністративного стягнення о 20 год.40 хв. в його присутності не складали.

Це свідчить про безпідставність винесення відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова є не тільки безпідставна, але суперечить КУпАП.

У статті 258 Закону зазначено, що в разі вчинення адмінправопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про правопорушення не складається.

Але водночас ця стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адмінправопорушення не складається. Зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не був складений.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Просив скасувати постанову від 23 квітня 2023 року Серія ВАД № 142817 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку виніс інспектор СРПП Вижницького РВП капітан поліції Гашмей Юрій Ілліч, справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов , просив його задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гашмей Ю.І. в судове засідання не з`явився.

Представник Головного управління національної поліції в Чернівецької області в письмовому клопотанні просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім учасником події та може підтвердити обставини керування позивачем транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що 23.04.2023 року об 19.00 год. перебував вдома, вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_1 , керує транспортним засобом Фольсваген Тауран виляє по вулиці . Він підійшов до нього останній сидів за кермом автомобіля і виявляв ознаки сильного алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він запропонував припинити рух, оскільки на вулиці бігають діти та ходять люди. Та піти додому та проспатися. Останній вийшов з автомобіля почав ображати його нецензурною лайкою він просив припинити дані дії , однак ОСОБА_1 продовжив свої дії, він змушений був викликати працівників поліції. На даний крик вийшли інші люди. При перевірці особи було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні посвідчення водія на керування транспортним засобом

Суд, заслухавши доводи представника позивача , свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Гашмей Ю.І. серії БАВ № 142817 від 23.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Тобто Харюк 23.04.2023 році об 19.00 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрації транспортного засобу та посвідчення водія порушив п.п.2.1 А

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 р. № 3353 "Про дорожній рух"встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (даліПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення дорожнього руху, заст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч.2ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені вище норми закону, дають підстави для висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2ст. 77 КАС України).

Разом з тим, у разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростовувати ці доводи.

Згідно довідки виданої Вижницьким районим відділом поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , 03.04.1971 року житель АДРЕСА_1 . Згідно бази ІТС ІПН « ГСЦ, посвідчення водія не отримував».

Особи допускаються до керування транспортними засобами (ТЗ) за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія).

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (далі - Положення), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Для керування транспортними засобами громадянам України необхідно мати національне посвідчення водія (водійські права) відповідної категорії.

Посилання позивача про те, що у позивача є посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ОСОБА_4 20.05.1989 року та надано копією, як доказ спростовується довідкою виданої Вижницьким районим відділом поліції ГУНП в Чернівецькій області, де зазначено, що ОСОБА_1 , 03.04.1971 року житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІТС ІПН « ГСЦ, посвідчення водія не отримував» .

Що стосується посилань представника позивача на те, що ОСОБА_4 має посвідчення водія видані - ІНФОРМАЦІЯ_2 республікою Португалії , чинним законодавством України визначено, що для керування транспортними засобами громадянам України необхідно мати національне посвідчення водія, якого ОСОБА_4 на даний час не має.

Крім того з позову вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП тобто не пред`явлення на вимогу інспектора для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортный засіб. Хоча до матеріалів позову надано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Постанови інспектора за ст.126 ч.1 КУпАП позивачем та його представником не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 19, 44, 77, 241 - 246,371 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Краснюк Валентин Васильович до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гашмея Юрія Ілліча, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови від 21.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гашмей Юрій Ілліч, 59200, м. Вижниця, вул. Шухевича,4, Чернівецька область.

Головне управління національної поліції в Чернівецької області , 58000 м. Чернівці вул. Головна ,24.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК