Рішення № 111580375, 16.06.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/500/22

Провадження № 2/639/310/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 червня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харковав складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаряЧубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новобаварського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звільнення спадкового майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з з вищезазначеним позовом. Обгрунтовуючи вимоги, посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року (справа № 522/17822/19, провадження №2/522/7774/19) накладено арешт, до розгляду справи по суті, на:

1/4 частку трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; кв АДРЕСА_2 , загальною вартістю 99871,00 грн., яка належить належить ОСОБА_3 ;

1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25959,00 грн., яка належить ОСОБА_3 .

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 1/4 частки трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 99871,00 грн., яка належить ОСОБА_3 та 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25959,00 грн. (далі спірне майно), яка належить ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті.

Підставою для задоволення заяви стала оцінка обґрунтованості судом доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановления на користь позивача

Однак, з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року не вбачається, чи були представником позивача, надані будь-які доказати про належність спірного майна - ОСОБА_3 , який є відповідачем у справі та проживає по АДРЕСА_4 так як, це майно ніколи не належало цій особі.

Спірне майно належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. № 4- 524) від 24.05.2004 року зареєстроване 5-ю Харківською Державною нотаріальною конторою що підтверджують витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6725978 від 14.03.2005 року (реєстраційний номер 5928905, запис в книзі 1 № 789) та який проживав у м. Харкові.

Належність 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) підтверджується й довідкою комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 31 травня 2005 року (вих. № 23-10384)

01 листопада 2021 року, ОСОБА_3 помер про що, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного, міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), 03 листопада 2021 року, складено відповідний актовий запис № 21828 та видане свідоцтво про смерть (серія) НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_3 , позивач на підставі заповіту від 23 серпня 2014 року, подав заяву про прийняття спадщини, але державний нотаріус повідомив про накладення арешту на спірне в зв`язку з чим, я вимушений звернутися з позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

На підставі заповіту від 23 серпня 2014 року він є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 однак, у зв`язку із накладенням арешту на майно померлого, не має змоги оформити свої спадкові права незважаючи на те, що у даний момент, дане спадкове майно, знаходиться під арештом, фактично перебуває у його користуванні та володінні.

Зазначає, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), при житті ніколи не був зареєстрований та не проживав у м. Одесі та також між ним та ОСОБА_2 ніяких майнових відносин не було.

Вважає що позивач у справі №522/17822/19 (провадження №2/522/7774/19), яке перебувало в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 - ввів суд в оману стосовно майна, яке перебувало у власності відповідача у справі - ОСОБА_3 (який, згідно рішення суду проживає АДРЕСА_4 ) а отже, на даний момент, відсутні будь-які підстави для продовження арешту майна та заборони вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке він прийняв у спадщину та вступив у володіння майном але, позбавлений права оформити належне мені право власності на спадкове майно.

Просить звільнити з під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) - 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25959,00 грн., яке належале ОСОБА_3 та перебуває у його користуванні на законних підставах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження разом із позовом з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.41).

Також на адресу других співвідповідачів та третьої особи надсилались процесуальні документи. Відзиви від останніх не надходили до суду.

26 вересня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в якому просить відмовити в задоволенні позову, який вважає безпідставним та необґрунтованим, викладені обставини не підтверджені жодним доказом, також є необґрунтовані вимоги в частині стягнення судових витрат з нього.

Зазначає, що позовну заяву ним отримано 15.09.2022 р. у поштовому відділенні Укрпошти простим листом. Поштовий лист містив виключно ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву, будь-які додатки до позовної заяви були відсутні.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Позовна заява містить інформацію з приводу існування ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ). який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Він був власником 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 м.кв., площею земельної ділянки 1395 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 і право власності на це майно мало б перейти до спадкоємця - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ).

Натомість за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ), зокрема є власником 1/2 частки спірного майна. Копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ано до відзиву.

Зазначає, що з урахуванням інформації наданій у позовній заяві та інформації з Державного реєстру, особа ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) та особа ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ), кожен з цих осіб, є власниками частки спірного майна. На спростування вищенаведеного, а саме інформації з приводу іншого власника частки спірного майна позовна заява не містить, будь-яких належних та допустимих доказів з цього приводу не надано.

Відповідно п. 19 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484), програмні засоби ведення Державного реєстру прав забезпечують пошук відомостей зокрема речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі у невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав.

Також просить відмовити в стягненні з нього судових витрат, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) виникли правовідносини на підставі договору позики, за яким останній не виконав свої зобов`язання. В судовому порядку по цивільній справі №522/17822/19 його порушенні права були захищені, постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на мано відповідача та ухвалено рішення суду, яким його позов задоволено та рішення перебуває на примусовому виконанні. Таким чином ним виконані всі дії щодо захисту свого порушеного права.

Позивачем подано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо речових прав за параметрами пошуку за суб`єктами: ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) особа ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) та об`єкту спірного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

Також Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року витребувано копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та позивачем додатково подано копії свідоцтва про право на спадщину реєстр. № 4-526 та угоду про поділ спадкового майна реєстр. № 4-528, на підставі яких зареєстровано за останнім право власності в Державному реєстрі прав.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позові. Зазначив, що спірне майно належало його братові ОСОБА_3 , яке вони як брати успадкували після смерті батька, уклали угоду про поділ спадкового майна та брат став власником спірного майна. За життя брат ОСОБА_3 склав заповіт на його користь а саме вищезазначеного будинку, спадщину він прийняв, але арешт на майно перешкоджає реалізувати спадкове право. Інша частка належала брату його батька, після смерті якого відкрилась спадщина але спадкування майна не відбулось.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві, просив здійснити розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належними чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача, надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/17822/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Юрасова Миколи Сергійовичапро забезпечення позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накладено арешт, до розгляду справи по суті, на:

- частку трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , загальною вартістю 99871,00 грн., яка належить ОСОБА_3 ;

- частку житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., яка належить ОСОБА_3 .

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо частки трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , загальною вартістю 99871,00 грн., яка належить ОСОБА_3 , та частки житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., яка належить ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті.

За наслідком розгляду справи, 30 березня 2021 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ), заборгованість в сумі 120 400 (сто двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, сума процентів 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 124 500 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ), судові витрати в сумі 6050,06 гривень, що складаються з: судовий збір 1 233,26 гривень; витрати на правову допомогу 4 816,80 гривень (а.с. 45-49).

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № Ж1-185645-ю/л від 29.11.2022, за адресою АДРЕСА_6 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З наведено встановлено, що боржником по справі № 522/17822/19 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_8 , на майно, що йому належить накладено арешт ухвалою суду, в тому числі - на частку житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн..

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права, зазначаючи, що спірне майно, на яке накладено арешт належить іншій особі, його брату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_10 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідач по справі № 522/17822/19 та його брат мають тотожні прізвище, ім`я та по-батькові, проте останній не мав був яких правовідносин із позивачем ОСОБА_2 по справі № 522/17822/19, тому арешт накладено на майно помилково.

В судовому засіданні дослідженні наступні докази щодо належності спірного майна.

До позову надано:

- Витяг про реєстрацію права власності на майно № 6725973 від 14.03.2005, відповідно до якого власником частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 . Відповідна відмітка здійснена на технічному паспорті будинку (а.с.10-17);

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 є в рівних частках кожний: син ОСОБА_1 (позивач) та син ОСОБА_3 , ІІН НОМЕР_1 .

Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідно частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_3 на земельній ділянці 1380 кв.м., крім того залишки землі 15 кв.м. Ця частка будинку належала спадкодавцю на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.1986, справа ; 2-784/86 р.;

Додатково позивачем додано:

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 є в рівних частках кожний: син ОСОБА_1 (позивач) та син ОСОБА_3 , ІІН НОМЕР_1 .

Спадкове майно складається з легкових автомобілів марки Волга та ВАЗ-21063, причіпу моделі Брако Т400, грошового внеску в ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.121)

-Угоду про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є спадкоємцями до майна після батька ОСОБА_4 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом за реєстрами № 4-524 та № 4-526, що складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідно частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_3 , автомобілів марки Волга та ВАЗ-21063, причіпу моделі Брако Т400, грошового внеску в ВАТ «Державний ощадний банк України» здійснили розподіл у власність ОСОБА_5 переходить автомобіль марки ВАЗ-21063 та грошовий внесок в ВАТ «Державний ощадний банк України», у власність ОСОБА_3 переходить 1/2 частини житлового будинку з відповідно частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_3 на земельній ділянці 1380 кв.м., крім того залишки землі 15 кв.м., автомобіль марки Волга та причіп моделі Брако Т400 (а.с.122)

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що позивачем не доведено відсутність права власності на спірне майно за ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) який є відповідачем (боржником) по цивільній справі №522/17822/19 .

До відзиву додано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриману 02.09.2019 за параметрами пошуку : ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , та має відомості про нерухоме майно, що належить цій особі, а саме частки трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право власності без № та частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, угоди про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528 (а.с.44)

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ним отримано простим листом копію ухвали про відкриття з позовом без будь яких додатків до нього. Згідно супровідного листа суду та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на його адресу надіслано копії ухвали про відкриття провадження по справі, позов з додатками, який отримано 16.09.2022 особою за довіреністю Михайнин (а.с. 36,41).

В додатках до позову було додано витягу про реєстрацію права власності та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, яке є правовстановлюючим документом на підставі якого, крім інших документів, зареєстровано право власності на спірне майно за ОСОБА_3 , який має РНОКПП НОМЕР_1 , що відображено у правовстановлюючому документі, що надає підстави дійти висновку ототожнення дійсного власника від боржника ОСОБА_3 , який має РНОКПП НОМЕР_4 по справі № 522/17822/19.

З наданої відповідачем інформації, вбачається що вона отримана ОСОБА_2 особисто, що вказує на доступ відповідача до державного реєстру речових прав та можливість отримати інформацію за відповідними ідентифікаторами як по фізичним особам так і по об`єкту нерухомості відповідно до п.п.19-21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484, на яку посилається сам відповідач.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, позивачем 24.10.2022 отримано та подано до суду відповідну інформацію щодо зареєстрованих речових прав з державного реєстру за відповідними ідентифікаторами на ОСОБА_3 без додаткових параметрів запиту, на ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_4 та на об`єкт спірного майна.

По інформації № 313148083 за параметрами запиту: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 за повним співпаданням, внесені відомості про обтяження записи 33803568 та 42667336, арешт нерухомого майна (все майно) ОСОБА_3 , обтяжувачи органи виконавчої служби (ас.57)

По інформації № 313150415 за параметрами запиту: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 за частковим співпаданням, внесені відомості про обтяження записи 33803568 та 42667336, арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , обтяжувачи органи виконавчої служби на підставі постанов виконавчої служби та запис 37003735 про арешт нерухомого майна частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , обтяжувач Приморський районний суд м. Одеси на підставі ухвали суду від 04.11.2019, справа № 522/17822/19.

В розділі відомостей міститься інформація про об`єкти нерухомого майна - частки трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право власності без № та частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, угоди про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528 (а.с.62-64)

По інформації № 313149030 за параметрами запиту: ОСОБА_3 , без РНОКПП за повним співпаданням, внесені відомості про обтяження запис 37003735 про арешт нерухомого майна частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , обтяжувач Приморський районний суд м. Одеси на підставі ухвали суду від 04.11.2019, справа № 522/17822/19.

В розділі відомостей міститься інформація про об`єкти нерухомого майна - частки трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право власності без № та частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, угоди про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528 (а.с.60-61)

По інформації № 313148916 за параметрами запиту: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за частковим співпаданням, внесені відомості про обтяження запис 37003735 про арешт нерухомого майна частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , обтяжувач Приморський районний суд м. Одеси на підставі ухвали суду від 04.11.2019, справа № 522/17822/19.

В розділі відомостей міститься інформація про об`єкти нерухомого майна - частки трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право власності без № та частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, угоди про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528 (а.с.60-61)

По інформації № 313145662 за параметрами запиту адреса об`єкту АДРЕСА_3 , внесені відомості про обтяження запис 37003735 про арешт нерухомого майна частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , обтяжувач Приморський районний суд м. Одеси на підставі ухвали суду від 04.11.2019, справа № 522/17822/19. Особа, права/майно якої обтяжуються ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП .

В розділі відомостей прав власності міститься інформація про зазначений об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., частка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, угоди про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528. З інформації по деталізації вбачається що, вказаний будинок належав ОСОБА_6 -1/2 частка та ОСОБА_4 частка. Зазначені особи померли. В інформації про зміні 14.03.2005 ОСОБА_3 зареєстрував право власності на частку цього будинку на підставі про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524 (а.с.65-67)

Як зазначалось позивачем, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є братами, та останній є його батьком, після якого вони з братом успадкували частку майна та порядку поділу, ця частка перейшла у власність брату ОСОБА_3 , який в свою чергу заповів йому, та після його смерті він набув у власність цю частку. Іншу частку, яка належала ОСОБА_6 , брату його батька, залишилась неуспадкованою .

Вищезазначена інформація щодо обтяжень та прав власності також міститься в інформації 313145606 за параметрами запиту адреса об`єкту АДРЕСА_3 , внесені відомості про обтяження запис 37003735 про арешт нерухомого майна частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , обтяжувач Приморський районний суд м. Одеси на підставі ухвали суду від 04.11.2019, справа № 522/17822/19. Особа, права/майно якої обтяжуються ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП .

В розділі відомостей прав власності міститься інформація про зазначений об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., частка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, угоди про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528 (а.с. 68).

Як вбачається, наданими сторонами, з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами пошуку: ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_4 у відповідних витягах міститься однакова інформація щодо зареєстрованого нерухомого майна за цими особами, а саме 1/4 частка трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , загальною вартістю 99871,00 грн. та 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., на яке накладено арешт ухвалою суду.

Проте основним показником належності певній особі права є правовстановлюючи документи, на підставі яких зареєстровано право власності на це майно.

Як зазначено позивачем, його брату ОСОБА_3 , який помер, ніколи не належала 1/4 частка трикімнатної квартири загальною площею 60,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 та стосовно цього майна спору не має.

Проте 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 належала його братові, яку вони разом успадкували після смерті батька та розподілили успадковане майно і ця частка перейшла у власність його брата, який в свою чергу заповів йому.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами пошуку по об`єкту нерухомості: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 міститься інформація про власників цього майна, їх часток у праві та підстави державної реєстрації права власності

Як зазначено вище, право власності по частці на це майно було зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які померли. Також право власності на 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн. зареєстровано за ОСОБА_3 , яке зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, угоди про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528. Інформації про реєстрацію права власності за будь якими іншими особами в реєстрі не міститься.

Статтею 12 ЦПК України визначено змагальність сторін, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 79,80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно дост..81ЦПК України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Уразі посиланняучасника справина невчиненняіншим учасникомсправи певнихдій абовідсутність певноїподії судможе зобов`язатитакого іншогоучасника справинадати відповіднідокази вчиненняцих дійабо наявностіпевної події.У разіненадання такихдоказів судможе визнатиобставину невчиненнявідповідних дійабо відсутностіподії встановленою. Доказиподаються сторонамита іншимиучасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні доказине маютьдля судузаздалегідь встановленоїсили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем в повній мірі доказано, що 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., на яку накладено арешт Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року по справі № 522/17822/19 не належить відповідачу по цій справі

Відповідач в свою чергу не спростував доводів позивача не довів протилежного.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що частка житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., на дату накладання арешту ухвалою суду, належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-524, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2004, нотаріальний реєстр. № 4-526, угоди про поділ спадкового майна від 24 травня 2004 року за нотаріальним реєстр. №4-528 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_10 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та який не був відповідачем по справі № 522/17822/19.

Як вбачається з доданих до позову копій документів та спадкової справи № 60П/2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Харкові, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 28 грудня 2021, актовий запис 21828 (а.с.20).

Згідно заповіту від 23 серпня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом 5 ХДНК Рибкіною О.М., реєстр. № 4-513, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_10 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_3 . Інші права та обов`язки заповів ОСОБА_7 (а.с.28).

Із спадкової справи вбачається, що заповіт є чинним, спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 (позивач) прийняв спадщину, подавши відповідну заяву у визначений законом строк 24 січня 2022 року до Другої Харківської міської нотаріальної контори (а.с.151-157)

Частинами 1,5 ст. 1268 ЦК Українипередбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 16ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, крім того, право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змістуст.328ЦК України вбачається, що спадкування є однією з підстав набуття права власності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Позивач прийняв спадщину як спадкоємець за законом, до спадщини належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 та на теперішній час належить позивачу на законних підставах, але останній позбавлений можливості реалізувати спадкові права внаслідок накладання арешту на спірне майно, чим порушуються його права.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року по справі № 334/1250/22 визначено правовий висновок, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першоїстатті 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченомуЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першоїстатті 158 ЦПК Україниіз клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 661/624/16-ц (провадження № 14-618цс18) зроблено висновки про те, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 ЦПК Українирозглядають у порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У справі, що переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що ОСОБА_1 не був учасником справи № 336/6320/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики, під час розгляду якої вжито заходи забезпечення позову у виді арешту спірного майна. Відтак з урахуванням положень частини першоїстатті 158 ЦПК Українизаявник позбавлений можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно доп.1ч.2ст.27ЗУ «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень»,державна реєстраціяобтяжень проводитьсяна підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили;

Оцінюючи надані докази, доводи та заперечення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 про звільнення з під арешту спірного майна.

В частині вимог до ОСОБА_3 , який є відповідачем (боржником) по справі № 522/17822/19 та Новобаварського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова суд відмовляє, з підстав визначення їх неналежними відповідачами, оскільки арешт на спірне майно накладався в межах забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 ..

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідач не визнає вимоги позивача та оспорює його право, рішення ухвалено на користь позивача, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст.10-13,17,141, 158,204-206,258-259,263-265, 293, 315, 318 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року по цивільній справі № 522/17822/19, (номер запису про обтяження 37003735) нерухоме майно - 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 71,5 кв.м., площею земельної ділянки 1395 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 25 959,00 грн., яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та належить за законних підставах ОСОБА_1 у.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач Новобаварський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова, місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58.

Третя особа Державна реєстраційна служба України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Марини Расскової, буд. 15.

Повне рішення складено 16.06.2023 .

Суддя: С.О. Рубіжний