Рішення № 111578044, 05.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14558/18-ц

Категорія 29

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу в розмірі 12000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2566611 відносно транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 .

28 січня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

З метою отримання страхового відшкодування, власник пошкодженого транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу, з боку позивача було складено страховий акт №2300069881 від 23.03.2015 року разом із розрахунком суми матеріального збитку. На підставі вказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 12000,00 грн. на користь потерпілої особи.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження та учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як визначено у ч. 4 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи відповідачу не були врученні та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, то в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2566611 відносно транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 .

28 січня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у справі №752/1838/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З метою отримання страхового відшкодування, власник пошкодженого транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу, з боку позивача було складено страховий акт №2300069881 від 23.03.2015 року разом із розрахунком суми матеріального збитку. На підставі вказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 12000,00 грн. на користь потерпілої особи.

Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте, станом на 15.03.2018 року виплата відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У ч. 1 ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

За умовами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, аналізуючи викладене, враховуючи, що ПАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12000,00 грн. за наслідками заподіяння шкоди відповідачем, до позивача перейшло право вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування позивачеві завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, відповідач не надав.

Оскільки, ПАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12000,00 грн. за наслідками заподіяння шкоди відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 762,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -.

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про ві дшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», 03049, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Р.В.Новак