Рішення № 111578012, 16.06.2023, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/227/23

Провадження № 2-а/670/8/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Наталюк Н.М.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.04.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи його наступним. 16.03.2023 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бородатим Ю.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6689412, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за наступних обставин: 16.03.2023 року о 18 год. 29 хв. в смт. Віньківці по вул. Чайковського Хмельницької області, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач не згодний з даною постановою, оскільки керував транспортним засобом з використанням бензину. У багажному відділенні його транспортного засобу дійсно був газовий балон, але газобалонне обладнання не під`єднане і транспортний засіб працює на бензині, а тому не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Працівниками поліції на місці зупинки не було перевірено та спростовано, тому факту керування транспортним засобом з використанням встановленого газового обладнання не було. А лише факт наявності у багажному відділенні автомобіля газового балону, не підтверджує того, що транспортний засіб був переобладнаний без відповідного дозволу. Представник позивача просить скасувати постанову серії ЕАС № 6689412 від 16.03.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача Наталюк Н.М. позов підтримав, додатково пояснив, що оглянуті судом відеофайли підтверджують, що працівники поліції не перевіряли, чи дійсно в транспортному засобі позивача встановлене газобалонне обладнання. Також вказав, що у вказаних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гладкоскок С.В. у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про день, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, але надала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (у справах, визначених ст. 286 КАС України), не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 27.04.2023 року, представник відповідача Гладкоскок С.В. зазначила, що підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є фіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивачем було допущено порушення вимог п. 31.3а Правил дорожнього руху. Також на запитання поліцейського, чи користуєтесь ви газовим обладнанням, позивач відповів, що деколи. Встановлення газобалонного обладнання на автомобіль вважається переобладнанням, тому повинно бути узгоджене з сервісним центром МВС та бути вписано у свідоцтво про реєстрацію автомобіля. На підставі ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Однак позивач не навів жодних обґрунтувань щодо недопущення останнім порушення правил дорожнього руху. Отже оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Представник відповідача просить відмовити у задоволені позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 16.03.2023 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бородатим Ю.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6689412, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2023 року о 18 год. 29 хв. в смт. Віньківці по вул. Чайковського Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 32 закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Згідно п. 3.1.3 (а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів України№ 1306від 10.10.2001року (надалі Правиладорожнього руху)забороняється експлуатаціятранспортних засобівзгідно іззаконодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.1ст.121КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З досліджених файлів відеофіксації файл № 0000000_000000202303162521_0008 та файл № 0000000_000000202303161840_0009 вбачається, що працівниками поліції було оглянуте лише багажне відділення транспортного засобу ОСОБА_1 , де лежав газовий балон. На запитання працівника поліції, чи підключений цей балон ОСОБА_1 не дав чітку відповідь, але працівники поліції не здійснили перевірку, чи дійсно на транспортному засобі позивача встановлено і працює газобалонне обладнання.

Таким чином, надані відповідачем файли відеозапису не підтверджують переобладнання транспортного засобу позивача з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, оскільки наявність в багажному відділенні лише газового балону не свідчить про переобладнання транспортного засобу. І навпаки підтверджують, що працівники поліції не здійснили перевірку транспортного засобу, яким керував позивач, і не зафіксували переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху і не вказано, які стандарти, правила чи нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, при цьому були порушені.

Інших доказів, які б підтверджували керування позивачем транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів відповідач суду не надав.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що позивач сказав, що деколи користувався газобалонним обладнанням, оскільки це спростовується поясненнями представника позивача, наданими у судовому засідання, який заперечує наявність переобладнання автомобіля, яким керував позивач, а у багажному відділенні знаходився лише газовий балон, який не був під`єднаний.

Крім того, суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що позивач у відповідності до засади змагальності, передбаченої ч.1 ст. 9 КАС України, не навів жодних обґрунтувань щодо недопущення останнім порушення правил дорожнього руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. Тому ні позивач і ні його представник у цій справі не зобов`язані доводити правомірність своїх дій, а навпаки обов`язок щодо доказування правомірність свого рішення покладається саме на суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Отже працівник поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (не здійснив перевірку і не зафіксував у транспортному засобі позивача переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху), чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п. 1 та 3 ч. 2 ст. 2 КАС України оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону (в порушення вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП) та не обґрунтовано, а тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунокйого бюджетнихасигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп., сплата якого підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2934526372.1 від 06.04.2023 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 247, 280, 283 КУпАП,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6689412 від 16.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний кодюридичної особи40108824,місцезнаходження юридичноїособи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 16.06.2023 року.

Суддя В.А. Мамаєв