Ухвала суду № 111576398, 16.06.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1103/23

1-кс/567/151/23 .

У Х В А Л А

16.06.2023 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оженин Острозького району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого

встановив:

старший слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

Зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні злочини.

За матеріаламиклопотання, ОСОБА_5 підозрюється втому,що уневстановлений досудовимрозслідуванням час,він всуперечвимогам Порядкупроведення замісноїпідтримувальної терапіїхворих зопіоїдною залежністю,затвердженого наказомМОЗ України№200від 27.03.2012,будучи попередженимпро кримінальнувідповідальність передбаченуст.305-320КК України,придбав шляхомотримання напідставі рецептуспеціалізованого медичногозакладу,в якомупроходить заміснупідтримувальну терапіюдля хворихз опіоїдноюзалежністю наркотичнийзасіб -метадон,обіг якогообмежено і20.05.2023близько 13:37год.,реалізовуючи свійзлочинний умиселнаправлений нанезаконний збутнаркотичного засобу,діючи зкорисливих мотивів,з метоювласного збагачення,перебуваючи по АДРЕСА_1 ,неподалік свогомісця проживаннязустрівся ізособою підпсевдонімом « ОСОБА_7 »,яка діялапід контролемправоохоронних органів(конфіденційноспівпрацювала),та щодоякої відповіднодо ст.13Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту їй наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено.

В подальшому, 20.05.2023 близько 13.38 год., перебуваючи по вул.Шкільна в с.Оженин Острозької МТГ Рівненської області, під час зустрічі, ОСОБА_5 отримав грошову винагороду в сумі 500 грн., та всупереч вимогам зазначених законів, незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_7 » десять таблеток матедону, який відповідно до висновку експерта від 09.06.2023 №СЕ-19/118-23/5663-НЗПРАП є наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено, загальною масою 0,226 г.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , всупереч вимогам Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України №200 від 27.03.2012, будучи попередженим про кримінальну відповідальність передбачену ст.305-320 КК України, придбав шляхом отримання на підставі рецепту спеціалізованого медичного закладу, в якому проходить замісну підтримувальну терапію для хворих з опіоїдною залежністю наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено і 15.06.2023 близько 12:40 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із особою під псевдонімом « ОСОБА_7 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала), та щодо якої відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту їй наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено.

В подальшому, 15.06.2023 близько 12.45 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, під час зустрічі, ОСОБА_5 отримав грошову винагороду в сумі 300 грн., та всупереч вимогам зазначених законів, повторно, незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_7 » дві таблетки метадону, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Зазначає, що 15.06.2023 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

В клопотанніставиться питанняпро застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 тримання підвартою узв`язку зтим,що вінможе переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,оскільки підозрюєтьсяу вчиненнітяжких злочинів,за якіпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі,ніде непрацює,а томуз метоюуникнення відкримінальної відповідальностіта впошуках матеріальногозбагачення можепокинути своємісце проживання. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, які він здійснював систематично за місцем свого проживання та конспіруючи свої дії від правоохоронних органів, усвідомлюючи їх протиправність, що є підтвердженням факту його бажання бути не поміченим для органів досудового розслідування.

Вказує, що ОСОБА_5 може вчинити і інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні злочини, продовжив знову вчиняти умисні злочини, а саме систематично здійснював збут наркотичних засобів, крім того, 15.06.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичні засоби «Канабіс», а тому якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, в тому числі не покидаючи своє місце проживання.

Також зазначає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, надасть доступ сторонніх осіб до підозрюваного, які можуть бути на даний час не встановленими співучасниками злочину, що в свою чергу призведе до продовження вчинення злочину ОСОБА_5 , у якому він підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, викладеними в клопотанні, погодився, не заперечує вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

Запевняє, що у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №120231811700000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

15.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошей від 20.05.2023; протоколом огляду покупця від 20.05.2023; протоколом вилучення товару від 20.05.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 20.05.2023; протоколом допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки від 20.05.2023; висновком судової експертизи від 09.06.2023; протоколом огляду (помітки) грошей від 15.06.2023; протоколом огляду покупця від 15.06.2023; протоколом вилучення товару від 15.06.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.06.2023; протоколом допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки від 15.06.2023; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 15.06.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути своє місце проживання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас слідчийсуддя вважає,що існуєризик, передбачений п.5ч.1ст.177КПК України,а саме,що ОСОБА_5 може вчинитиінше кримінальнеправопорушення,оскільки останній раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьомуслідчим суддеювзято доуваги,що ОСОБА_5 раніше судимий,підозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1,2ст.307КК України,які відповіднодо ст.12КК Українивідносяться докатегорії тяжкихзлочинів тапередбачають покаранняу виділише позбавленняволі зконфіскацією майна,в судідоведено,що ОСОБА_5 ,перебуваючи наволі,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом,здатним забезпечитигарантії йогоналежної процесуальноїповедінки тавиключає собоюможливість застосуваннявідносно останньогобільш м`якогозапобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та враховуючи його матеріальний стан, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 13.08.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12:58 год. 15.06.2023.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1