Ухвала суду № 111576317, 16.06.2023, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/506/23

Провадження № 2/559/243/2023

УХВАЛА

16 червня 2023 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановив:

представник - адвокат Павлюк І.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Енерго захід».

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 08 травня 2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід».

Разом із позовною заявою 20.02.2023 представник позивача подала клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Павлюк І.А. клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задоволити. Додатково вказала, що виконання експертизи можна доручити як судовому експерту Сапуновій А.І., так і Рівненському НДЕКЦ МВС України. Разом з тим, зазначила, що відомостей щодо наявності у експерта Сапунової А.І. відповідних повноважень для проведення експертизи у неї не має.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи ТОВ «Енерго Захід» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, для встановлення істини у справі та спираючись на предмет позовних вимог, який полягає у поділі об`єкта нерухомого майна, визнані права власності на частку, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно технічну та земельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвокатат Павлюк Ірини Анатоліївни про призначення будівельно технічної та земельно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності будівельно технічну та земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість нерухомого майна: будівлі меблевого цеху 11290,6 кв.м., будівлі складського цеху 3550,40 кв.м., будівлі заводоуправління 426,5 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 5621655900:01:003:0636 площею 2,6294 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

2.Чи можливо виділити в натурі для ОСОБА_2 5/100 в нерухомому майні: будівлі меблевого цеху 11290,6 кв.м., будівлі складського цеху 3550,40 кв.м., будівлі заводоуправління 426,5 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 5621655900:01:003:0636 площею 2,6294 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

3.Які можливі варіанти виділу для ОСОБА_2 в натурі 5/100 нерухомого майна: будівлі меблевого цеху 11290,6 кв.м., будівлі складського цеху 3550,40 кв.м., будівлі заводоуправління 426,5 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 5621655900:01:003:0636 площею 2,6294 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Гагаріна, 39 м. Рівне, 33000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснившии йому про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В. Панчук