Вирок № 111575897, 13.06.2023, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 586/25/21

Провадження № 1-кп/526/97/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду містаГадяч кримінальнепровадження,зареєстроване вЄдиному реєстрідосудових розслідуваньза № 12020200250000202 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровичі Середино-Будського р-ну, громадянина України, освіта середня, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює КП «Жилкомсервіс» робітник, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 з метою незаконного заняття рибним промислом взяв у себе вдома гумовий човен, дві акумуляторні батареї, пристрій для ловлі риби (електровудку) та разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 11193 д.н.з. НОМЕР_1 поїхали на водойму до річки Свига, яка розташована поблизу с. Боровичі, Середино-Будського району, Сумської області і відноситься до ПЗФ НПП «Деснянсько-Старогутський» та розташована на землях Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області.

Перебуваючи на березі р. Свига поблизу с. Боровичі Середино-Будського району Сумської області на території ПЗФ НПП «Деснянсько-Старогутський», ОСОБА_4 взяв гумовий човен, дві акумуляторні батареї, пристрій для ловлі риби (електровудку) та на зазначеному човні поплив по річці Свига з метою незаконного зайняття рибним промислом із застосуванням електроструму, у свою чергу ОСОБА_7 направився до лісового масиву, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі.

Відповідно до п.3.15 правил «Любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19,зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, забороняється лов водних біоресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Не зважаючи на вказану заборону 20.10.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гумовому човні на р. Свига, навмисно з метою незаконного вилову риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - електроструму виловив 1192 водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий 7 шт.; в`юн 9 шт.; щука 24 шт.; окунь 128 шт.; короп 16 шт.; плоскирка 24 шт.; плотва 980 шт.; лин 1 шт.; ротан 2 шт.; йорш 1 шт.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, завдана рибним запасам України сума збитків становить 193 752 грн.

Згідно довідки Інституту рибного господарства НААН №499-11/20 від 03.11.2020 лов водних біоресурсів за допомогою «електровудок» є безумовно екологічно небезпечним і таким, що призводить до масового знищення іхтіофауни, таким чином, в незалежності від фактично виловленої кількості та видового складу улову, шкода водним біоресурсам України, яка завдана при здійсненні незаконного лову за допомогою «електровудки» є істотною.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України і кваліфікує його дії як незаконне зайняття рибним промислом, вчинене із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду рибним запасам України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно з допомогою електровудки у жовтні 2020 року на річці здійснив вилов риби. Збитки потерпілій стороні відшкодовує добровільно.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримала, просила суд стягти з обвинуваченого заявлену суму та повідомила, що потерпілим добровільно внесені кошти на відшкодування завданої шкоди. На рахунок селищної ради надійшло 25500 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, добровільно відшкодовує завдані збитки і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов Зноб Новгородської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з незаконним виловомриби підлягає задоволенню, так як підтриманий позивачем у судовому засіданні та визнаний обвинуваченим. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 добровільно сплачено 58000 грн. на відшкодування шкоди, тому заявлений розмір підлягає зменшенню на вказану суму.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України іпризначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Зноб Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з незаконним виловомриби задовольнити частково.Стягти з ОСОБА_4 на користь Зноб Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області шкоду, заподіяну незаконним виловом риби з застосуванням електроструму в сумі 135752 грн.

Речові докази: -підсаку з електродротами; предмет, схожий на електровудку з дротами (преобразовувач струму); АКБ сірого кольору; АКБ жовтого кольору, два весла; два дерев`яних сидіння з човна; ніж з рукояткою чорного кольору з білими смугами у чохлі камуфляжного забарвлення; ніж з рукояткою коричневого кольору у чохлі коричневого забарвлення; гумовий човен зеленого кольору та насос від човна, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №147) - знищити;

автомобіль марки «ВАЗ 11193» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , якийзнаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , - повернути власнику;

- полімерний пакет, в якому знаходиться 865 голів риби різних порід; полімерний пакет, в якому знаходиться 195 голів риби різних порід; полімерний мішок, в якому знаходиться 132 голови риби різних порід, що знаходилися на відповідальному зберіганні НПП «Деснянсько-Старогутський», які згідно з актом огляду риби від 28.01.2021 у зв`язку із псуванням знищені вважати знищеними.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1