Вирок № 111571156, 15.06.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/300/23 Провадження №-1-кп/613/88/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню 12023221010000024 від 10 січня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, українця, громадянина України, з базовою загальною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 2 курсу ЗП(ПТ)О «Богодухівський регіональний центр професійної освіти Харківської області», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 жовтня 2022 року, близько 20.00 год., в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 23 серпня 2022 року на 90 днів відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні кухні будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade моделі A51 2/32Гб», б/в, вартістю 2 899 грн. 50 коп., який знаходився на підлозі, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику телефона ОСОБА_8 , майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю, пояснив, що 15 жовтня 2022 року він зі своїми друзями був біля магазину «Посад» в м. Богодухів, де до них підійшов ОСОБА_8 разом з його знайомим, оскільки, на вулиці було холодно, ОСОБА_8 запропонував їм погрітися в нього вдома. Вдома у ОСОБА_8 в м.Богодухові по вул. Третяківській він спілкувались з друзями, ОСОБА_8 розмовляв по телефону, він зрозумів, що той був в стані алкогольного сп`яніння. Коли прийшов час збиратись додому, ОСОБА_8 вже спав на ліжку, поряд з ним на підлозі лежав телефон марки ZTE, який він забрав до своєї кишені, по дорозі викинув сім карту та чохол, а сам телефон сховав в покинутому будинку, звідки забрав його через тиждень і віддав своїй матері, сказавши, що придбав його за власні кошти. На початку січня працівники поліції вилучили телефон у його матері. У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що навіть не підозрювала, що телефон марки ZTEBladeA51, який наприкінці жовтня 2022 року приніс її син був викрадений ним, оскільки, в той час на його карті були кошти, які він зняв, тому вона була впевнена, що він його придбав. Телефон у неї вилучили працівники поліції. Зазначила, що син у скоєному щиро розкаявся, чому останній так вчинив пояснити не може, також вказала, що в подальшому вона буде слідкувати за його поведінкою. Шкоду відшкодували в повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10 січня 2023 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_6 мобільного телефону марки «ZTE Blade моделі A51 /а.п. 113-116 /;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/854 -ТВ від 23 січня 2023 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна складає 2 899 грн. 50 коп. / а.п. 119-123 /;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31 січня 2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб, за зростом, світлим кольором волосся, рисами обличчя, худорлявою статурою впізнав ОСОБА_7 , який 15 жовтня 2022 року був в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого був викрадений його мобільний телефон ZTE / а.п. 125-127/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2022 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи / а.п. 128-133/;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10 січня 2023 року, згідно якої визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки «ZTE Blade моделі A51», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 / а.п. 144/;

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що ОСОБА_7 скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається на 2 курсі ЗП(ПТ)О «Богодухівський регіональний центр професійної освіти Харківської області», за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі. Згідно акту обстеження житлово побутових умов сім`ї від 24 січня 2023 року, умови проживання задовільні, для виховання та розвитку дитини створені належні умови. Відповідно до змісту досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_7 алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, стосунки в родині взаємоввічливі, має багато друзів з соціально прийнятними нормами життя, з особами, які мають антисоціальне оточення не спілкується. Вплив криміногенних факторів на ризик скоєння повторного правопорушення оцінюється як низький, у зв`язку з чим виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої безпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено .

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді служби пробації, відповідно до якої вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, відшкодування шкоди, приймаючи до уваги наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 ККУкраїни, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75,104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 , п.4 ч. 3 ст. 76 КК України, в умовах контролю за його поведінкою.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Судом при призначенні покарання, також, враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп. суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України стягнути їх з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1/ОДИН/ рік.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експерта у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 коп.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки ZTE Blade A51 - вважати повернутим власнику;

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя