Ухвала суду № 11157097, 25.08.2010, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-7475-2010 р. Головуючий у 1 інстанції

Богінкевич С.М..

Доповідач Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Пересунько Я.В., Падун Р.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Селецької О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аґрус» про стягнення суми основного боргу, штрафу і збитків та зустрічним позовом ТОВ «Аґрус» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення невикористаних грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року У задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Аґрус» про стягнення суми основного боргу, штрафу і збитків - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Аґрус» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення невикористаних грошових коштів - задоволено.

Договір на виконання будівельних робіт № 25/1 1 від 08.11.2005 року, укладений між ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) та ТОВ «Аґрус» (СДРПОУ 30217787) розірвано.

Стягнуто з ТОВ «Аґрус» на користь ОСОБА_4 суму невикористаних грошових коштів у розмірі 95 351 (дев'яносто п'ять тисяч триста п'ятдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відсутній будь який документ від ОСОБА_4 про призупинення робіт. Не були взяті фактично до уваги пояснення свідків. Задовольняючи зустрічний позов судом не було встановлено, яка подія визнана істотною зміною обставин, які тягнуть за собою можливість розірвання договору. Також є неправомірним застосування штрафних санкцій за затримку оплати 2 етапу робіт. Просила рішення суду скасувати, та постановити нове, яким їх вимоги задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

З матеріалів справи встановлено , що 08.11.2005 року між сторонами було укладено договір про виконання будівельних робіт № 25/11, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач зобов'язався провести будівельні та інженерні роботи по будівництву жилого будинку позивачки.

Відповідно до п. 2.1 Договору, відповідач зобов'язаний виконати передбачені даним договором роботи у відповідності з технічною документацією, що визначає зміст, обсяг та вимоги до них. Адресою виконання робіт зазначено НОМЕР_2. До основних обов'язків позивача за даним Договором віднесено надання відповідачеві земельної ділянки для будівництва та оплата проведених робіт.

п. 4.1 Договору передбачено, що виконання будівельних робіт проводиться поетапно, початок та закінчення робіт по кожному з яких, відображений в календарному Плані-графіку, невід'ємного від договору, а саме: перший етап - з 14.1 1.2005 року по 05.01.2006 року; другий етап - з 06.01.2006 року по 25.02.2006 року; третій етап - з 26.02.2006 року по 26.06.2006 року, з оплатою поетапних робіт по першому до 10.1 1.2006 року, по другому - 06.01.2006 року, по третьому - кожні 10 днів за фактично виконані роботи.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань даним Договором передбачена відповідальність сторін, а саме: у разі затримки оплати чергового етапу будівельних робіт з позивачки стягується штраф у розмірі 0,05% за кожний день затримки від загальної суми вартості робіт цього етапу; у разі затримки строку виконання робіт по кожному етапу з відповідача стягується штраф у розмірі 0,05% за кожний день затримки від загальної суми вартості робіт цього етапу, проте не більше 5% від загальної суми вартості робіт по Договору (п.п. 3.8, 3.9 Договору).

Оформлення та погодження обсягу виконаних робіт проводиться шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, оговореного у розділі 7 Договору.

Відмовляючи у задоволенні основного позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив за наданих та досліджених в судовому засіданні, в порядку ст. 60 ЦПК України, доказів, вимог ч.4, 6 ст. 882 ЦК України. Крім того, позивачем та його представником в судовому порядку не визнавався акт 1 здачі-прийняття виконаних робіт недійсним, та не надавались докази відповідно до таких вимог про те, що роботи, передбачені 1 етапом договору підряду належно невиконані та не здані.

Також не надані суду і докази щодо конкретного обсягу недоліків, які були виявлені позивачем на 1 етапі будівництва, які б виключали можливість використання об»єкта та не могли бути усунуті підрядником, замовником або третью особою, враховуючи, що відповідно до пояснень представника позивача будинок добудовано іншою компанією.

Законним і обґрунтованим є рішення суду і в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді