Рішення № 111566166, 07.06.2023, Сумський окружний адміністративний суд

-

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Справа № 480/3830/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Кунець О.М., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,

представника позивача - Мазнєвої С.Г.,

представника відповідача - Мезенцевої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3830/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної ради, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 20.04.2022 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради Стрельченка О.Ю.»;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Сумської обласної ради з дати звільнення і в цій частині судове рішення звернути до негайного виконання;

3) стягнути з Сумської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.04.2022 року, в сумі 88649,10 грн. і в частині стягнення за один місяць звернути рішення до негайного виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що під час таємного голосування депутатами щодо дострокового припинення його повноважень на посаді першого заступника голови Сумської обласної ради не було забезпечено процедури дотримання таємності цього голосування, воно фактично було відкритим і публічним, що свідчить про незаконність прийнятого рішення.

Так, під час проведення процедури таємного голосування жодний з депутатів не пред`являв свого посвідчення при реєстрації в лічильній комісії і отримання бюлетеню для голосування.

Сектор для таємного голосування не облаштовувався таким чином, як це передбачено Регламентом, а кабіна для голосування була розташована таким чином, що в ній одночасно перебувало декілька депутатів.

При виході депутатів з зазначеної кабіни практично кожний з них тримав бюлетень у розгорнутому вигляді таким чином, щоб результат його голосування було видно голові лічильної комісії ОСОБА_2 , який в цей час перебував біля скриньки для таємного голосування і контролював хід цього голосування, в тому числі й шляхом фотографування на власний телефон деяких бюлетенів депутатів.

Фактично, всі депутати після виходу з кабіни для голосування оприлюднювали результати свого волевиявлення голові лічильної комісії шляхом пред`явлення на огляд бюлетеню для таємного голосування.

Вказане свідчить про незабезпечення лічильною комісією процедури таємного голосування у той спосіб, як це передбачено ст. 69 Регламенту, і свідчить про те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем не у спосіб, що визначений ст. 56, ч.3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем не тільки з порушенням процедури таємного голосування а й з порушенням процедури його внесення на розгляд ради, оскільки всупереч ст.41-44, ст.54 Регламенту роботи Сумської обласної ради восьмого скликання від 11.12.2020 року зі змінами проект оскаржуваного рішення ініціатором його розгляду фактично не готувався, не погоджувався, попередньо на жодній профільній депутатській комісії ради не розглядався і не оприлюднювався, та завчасно депутатам на ознайомлення не надавався, що в цілому, свідчить про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття і відповідно, є незаконним та підлягає скасуванню у судовому порядку, а позивач підлягає поновленню на роботі на посаді першого заступника голови обласної ради як звільнений без законних підстав.

Наведене у сукупності свідчить про те, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, які визначені ст. 2 КАС України, і це рішення підлягає визнанню протиправним і скасуванню у судовому порядку, а позивач має бути поновленим на посаді першого заступника голови Сумської обласної ради із виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 07.06.2022р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відкладалося за клопотаннями позивача у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання або скористатись правом на участь у судовому засідання в режимі відеоконференції внаслідок перебуванням позивача в іншому місті при проходженні військової служби та відсутністю технічної можливості для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, та в якому оголошувалася перерва для надання додаткових доказів та пояснень.

15.07.2022р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.75-83), в якому проти задоволення позову заперечує, оскільки відповідачем забезпечено виконання всіх вимог законодавства та Регламенту щодо проведення процедури таємного голосування та вільного волевиявлення депутатів з питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 , а саме рішення від 20.04.2022 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 » прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем у повній мірі забезпечена процедура його прийняття, оскільки на пленарному засіданні 20.04.2022 року на розгляд ради вносилось саме питання про дострокове припинення повноважень позивача, а не проект рішення. Рішення про дострокове припинення повноважень та як наслідок звільнення ОСОБА_1 було оформлено після голосування за його результатами відповідно до законодавства та Регламенту.

Крім того, рішення постійних комісій носять рекомендаційний характер та жодним чином не обмежують депутатів у прийнятті рішень, оскільки рада є колегіальним органом.

Також представник відповідача вказує, що підставою для звільнення позивача з посади стало прийняття рішення депутатами Сумської обласної ради про дострокове припинення його повноважень відповідно до ч.2, ч.3 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, призначення на виборну посаду першого заступника голови обласної ради є результатом волевиявлення депутатів цієї ради, які так само можуть достроково припинити його повноваження на цій посаді.

Враховуючи викладене, на думку представника обласної ради, прийняття обласною рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення позивача з посади є правомірним, внаслідок чого відсутні законодавчі підстави для його поновлення на роботі та відповідно для задоволення позовних вимог щодо оплати вимушеного прогулу.

09.11.2022р. представником позивача подано заяву про доповнення підстав позову (а.с.105-107), відповідно до якої під час звільнення із займаної посади ОСОБА_1 не були дотримані гарантії, передбачені ст.119 КЗпП України, у вигляді збереження місця роботи, посади та середнього заробітку для працівників, що призвані на військову службу чи перебувають на ній за контрактом, оскільки позивач з 25.02.2022 року був зарахований до членства у добровільному формуванні № 1 Садівської сільської територіальної громади та виконував завдання територіальної оборони відповідно до укладеного контракту добровольця територіальної оборони, який набрав чинності з цієї ж дати, про що зазначено безпосередньо у тексті контракту.

21.12.2022р. у підготовчому судовому засіданні судом прийнято ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України відмовлено, оскільки ОСОБА_1 реалізував у цій справі своє право користуватися професійною правничою допомогою послугами адвоката, який приймає участь у судових засіданнях у справі.

17.03.23р. представником відповідача подані письмові пояснення (а.с.167-172), згідно з якими про факт укладення позивачем контракту добровольця Сумській обласній раді стало відомо тільки з його заяви про доповнення підстав позову, у якій було зазначено про зарахування його ще начебто з 25.02.2022 року до складу добровольчого формування № 1 Садівської сільської територіальної громади та укладення контракту добровольця.

До відповідача документи, що підтверджували б зарахування ОСОБА_1 до складу добровольчого формування та виконання ним громадських обов`язків у робочий час, не надходили, відповідне розпорядження голови обласної ради не видавалось. Позивач виконував свої посадові обов`язки протягом лютого - квітня відповідно до розпорядку роботи виконавчого апарату обласної ради без увільнення від їх виконання, що підтверджується табелями виходу на роботу керівників Сумської обласної ради.

Таким чином, на момент проведення дванадцятої сесії Сумської обласної ради у відповідача була відсутня як інформація, так і підтвердні документи щодо права позивача на отримання гарантій, передбачених ст. 119 КЗпП України, що свідчить про відсутність правових підстав для їх надання.

Ухвалою від 22.03.2023р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання, розгляд справи відповідно до ч.2 ст.33 КАС України вирішено здійснювати колегією у складі трьох суддів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обраний і працював на посаді першого заступника голови Сумської обласної ради відповідно до рішення Сумської обласної ради від 03.12.2020 року «Про обрання першого заступника голови обласної ради» (а.с.12).

20.04.2022 року рішенням відповідача «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 » позивачеві достроково припинено повноваження та звільнено із займаної посади першого заступника голови Сумської обласної ради 20 квітня 2022 року відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі протоколу № 2 лічильної комісії від 20.04.2022 року відповідно до п.1ч.1 ст. 43, ч. 3 та 5 ст.56 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.13, 51).

20.04.2022року позивачеві внесено відповідний запис до трудової книжки, видано цю трудову книжку на руки та проведено повний розрахунок (а.с.22-23).

28.04.2022 року ОСОБА_1 призваний по мобілізації та направлений до в/ч НОМЕР_1 для проходження військової служби, на якій перебуває і по сьогодні (а.с.8).

Не погоджуючись із рішенням про дострокове припинення його повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради, ОСОБА_1 звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є:виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Отже, посада першого заступника голови обласної ради належить до виборних посад посадових осіб місцевого самоврядування. На таку посаду особу обирає відповідна обласна рада з числа депутатів цієї ради на своєму пленарному засіданні

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон від 21.05.1997р. №280/97-ВР).

Пунктом 1 ч.1 ст.43 цього Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до частини 1 статті 56 цього ж Закону обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради.

Перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті (ч.2 ст.56).

Частиною 3 статті 56 Закону №280/97-ВР та частини 3 статті 25 Регламенту роботи обласної ради восьмого скликання затверджений рішенням Сумської обласної ради від 11.12.2020р. «Про регламент роботи обласної ради восьмого скликання» (зі змінами від 26.02.2021р. та від 20.04.2022р) (далі - Регламент) повноваження першого заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата ради за рішенням ради, що приймається шляхом таємного голосування. Частина 5 статті 56 Закону передбачає, що у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті, відповідна особа звільняється з посади заступника (першого заступника) голови ради з дня припинення її повноважень.

У випадках, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті, відповідна особа звільняється з посади заступника (першого заступника) голови ради з дня припинення її повноважень (ч.5 ст.56).

Суд звертає увагу, що рішення ради про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника голови обласної ради є результатом волевиявлення депутатів, які є членами ради як колегіального органу.

Згідно з ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Підставою для розгляду питання про дострокове припинення повноважень першого заступника голови обласної ради ОСОБА_1 стала письмова вимога 27 депутатів обласної ради із загальної їх кількості 64 депутати (більше ніж 1/3), копію якої залучено до матеріалів справи позивачем, та за дострокове припинення його повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради проголосувало 39 депутатів, «проти» - 0, «утрималось» - «0», що вбачається із протоколу №2 засідання лічильної комісії з таємного голосування з питання про дострокове припинення повноважень від 20 квітня 2022 року, та становить більше половини від загального складу ради (64 депутати) (а.с.29-30, 51).

Відтак, рішення від 20.04.2022 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 » прийнято повноваженим складом сесії, за процедурою таємного голосування, достатньою кількістю депутатів, тобто у порядку та спосіб, встановлені Законом.

Оцінюючи інші процедурні аспекти ухвалення оскаржуваного позивачем рішення суд, враховує наступне.

Пунктом 23 статті 69 Регламенту визначено, що головуючий на пленарному засіданні Ради оголошує на підставі доповіді Лічильної комісії прийняте за результатами таємного голосування рішення, яке у разі необхідності оформляється як відповідний акт Ради без додаткового голосування.

Таким чином, на пленарному засіданні 20.04.2022 року на розгляд ради вносилось саме питання про дострокове припинення повноважень позивача, а не проект рішення.

Рішення про дострокове припинення повноважень та як наслідок звільнення позивача було оформлено після голосування за його результатами відповідно до законодавства та Регламенту, що підтверджується залученим до матеріалів справи позивачем протоколом пленарного засідання.

Отже, вимоги Регламенту щодо необхідності забезпечення розробником опублікування та попереднього розгляду проекту рішення не застосовується до оскаржуваного рішення, оскільки самим Регламентом передбачений особливий порядок його оформлення.

З цих же підстав є необґрунтованими твердження позивача, що проект рішення мав розглядатись на засіданнях постійних комісій.

Крім того, рішення постійних комісій носять рекомендаційний характер та жодним чином не обмежують депутатів у прийнятті рішень, оскільки рада є колегіальним органом.

Щодо посилань представника позивача на не дотримання відповідачем процедури таємного голосування, не пред`явлення посвідчення при реєстрації лічильній комісії і отримання бюлетеню для голосування, а також на пред`явлення деякими депутатами бюлетенів у розгорнутому вигляді під час виходу із кабінки для голосування голові лічильної комісії ОСОБА_2 , який в той час перебував біля скриньки для таємного голосування, та контролював хід цього голосування, суд вважає необхідним відмітити, що із дослідженого в судовому засіданні копії відеозапису засідання сесії Сумської обласної ради, яке відбулось 20.04.2022р., здійсненого ТРК «Академ TV», не вбачається перебування у кабінці для голосування перебувало одночасно декількох депутатів.

При цьому суд звертає увагу, що даний відеозапис було здійснено фрагментарно, тобто не безперервно від моменту початку засідання до моменту його закінчення, та на ньому вибірково зафіксовано лише деяких депутатів ради, які отримували бюлетені для голосування та виходили з кабінки для голосування, та які за своєю згодою та власним бажанням фотографувалися під час вкидання бюлетеню до скриньки для голосування.

Під час розгляду справи судом не встановлено фактів надходження зауважень щодо порушення визначеної Регламентом процедури таємного голосування чи здійснення під час її проведення тиску на депутатів обласної ради до відповідача.

Стосовно перебування голови лічильної комісії ОСОБА_2 на виході з сектору голосування представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що він здійснював функції представника лічильної комісії із забезпечення проведення таємного голосування відповідно до статті 69 Регламенту та збереження скриньки для голосування, та ОСОБА_2 не здійснював контроль безпосередньо за результатами голосування кожного депутатаЮ як стверджує позивач, оскільки саме голосування відбувалось у кабінці для голосування, до якої ОСОБА_2 одночасно з іншими депутатами не заходив.

Та наданому самим позивачем відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 фотографує вихід з кабінки для голосування лише одного депутата, а не фотографує безпосередньо сам бюлетень.

Водночас, суд звертає увагу, що ні законодавством, ні Регламентом не визначено, яким чином депутат має вкидати бюлетень до скриньки - у розгорнутому, чи згорнутому вигляді, а тому а вільне волевиявлення депутатів під час таємного голосування забезпечувалося у спеціально облаштованій кабінці.

При цьому слід зазначити, що у голосуванні брали участь лише депутати Сумської обласної ради, що підтверджується наданим позивачем відеозаписом.

Порушень Регламенту щодо надання бюлетенів під час таємного голосування без посвідчення депутата лічильною комісією зафіксовано не було, відповідна інформація щодо порушень у цій частині депутатів не надходила.

Підсумовуючи висновки суду, пов`язані із оцінкою процедурних аспектів дострокового припинення повноважень позивача, суд зазначає, що здійснення таких повноважень ради, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України) (висновок узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові 24 вересня 2020 року в справі № 160/531/19).

Закон № 280/97-ВР та Регламент ради є нормативно правовими актами загального застосування, а тому не можуть у найменших деталях врегульовувати кожну із процедур, що виникають при здійсненні Радою своїх повноважень та прийняття органом місцевого самоврядування рішень.

Тому, реалізація Радою в межах своїх законних повноважень процедур, які формально не врегульовані на нормативному рівні чи відступ від певних процедур з огляду на особливості правовідносин не є безумовною ознакою неправомірності прийнятого органом місцевого самоврядування рішення.

У цьому контексті слід врахувати висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 20.06.2019 у справі № 510/2198/16-а за позовом про скасування рішення районної ради про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації.

Зокрема, суд касаційної інстанції зауважив: «саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність».

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено, що, ухвалюючи спірне рішення, відповідач порушив норми Закону № 280/97-ВР чи Регламенту ради які б давали підстави вважати протиправними рішення Сумської обласної ради від 20.04.2022 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 ».

Також суд вважає необхідним відмітити, що повноваження прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради у випадках, передбачених Законом від 21.05.1997р. № 280/97-ВР, є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді таких справ не може здійснювати повторну повну перевірку роботи першого заступника голови обласної ради, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів обласної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради.

При цьому, як зазначалося, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень заступника голови обласної ради має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Отже, спірне рішення відповідача повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Суд не вправі переоцінювати волевиявлення депутатів, адже ухвалення рішення про дострокове припинення повноважень позивача належить до дискреційних повноважень ради як представницького органу місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що дискреція - це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю.

Однак дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами обмеженої перевірки рішень, прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

Обмеженість такої перевірки означає те, що адміністративний суд, оцінюючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Не вдаючись до переоцінки позиції (волевиявлення) депутатів обласної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень заступника голови обласної ради, суд при розгляді цієї справи та оцінці застосованих відповідачем підстав дострокового припинення повноважень позивача, у тексті рішення надав оцінку повноваженням відповідача на прийняття оскарженого рішення, процедурі, яка супроводжувала його ухвалення.

Що ж до підстав дострокового припинення повноважень позивача, суд повинен перевірити, чи не є у цьому контексті спірне рішення свавільним (довільним), нераціональним, не підтвердженим доказами або ж помилковим щодо юридичних фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звернення 27 депутатів Сумської обласної ради до голови Сумської обласної рали ОСОБА_3 із вимогою про проведення сесії ради та прийняття рішення про припинення повноважень першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 та копії протоколу 12 сесії Сумської обласної ради 8-го скликання від 20 квітня 2022 року, підставою для припинення повноважень позивача та звільнення його із займаної посади стало повідомлення щодо припинення депутатської фракції політичної партії «Опозиційна платформа За життя» в Сумській обласній раді на підставі рішення від 25.03.2022р., оскільки відповідно до указу Президента України «193/2022 від 19 березня 2022 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», пункту 1 на період дії воєнного стану призупинено будь-яку діяльність «Опозиційна платформа За життя» (а.с.29-48).

При цьому, ч.3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» не визначає перелік підстав для припинення повноважень першого заступника голови обласної ради, залишаючи це питання на розсуд депутатів обласної ради.

Отже, призначення на виборну посаду першого заступника голови обласної ради є результатом волевиявлення депутатів цієї ради, які так само можуть достроково припинити повноваження на цій посаді.

Закон визначив умови і порядок дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради, та як призначення на вказану посаду, так і припинення повноважень на цій посаді, є передусім результатом волевиявленням депутатів цієї обласної ради.

Щодо посилань представника позивача на порушення під час прийняття оскаржуваного рішення гарантій, передбачених ст.119 КЗпП України, у вигляді збереження місця роботи, посади та середнього заробітку для працівників, що призвані на військову службу чи перебувають на ній за контрактом, оскільки позивач з 25.02.2022 року був зарахований до членства у добровільному формуванні № 1 Садівської сільської територіальної громади та виконував завдання територіальної оборони відповідно до укладеного контракту добровольця територіальної оборони, який набрав чинності з цієї ж дати (а.с.110-112), суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України «Про основи національного спротиву» визначено, що територіальна оборона як складова національного спротиву є системою загальнодержавних, воєнних і спеціальних заходів, що здійснюються у мирний час та в особливий період з метою протидії воєнним загрозам, а також для надання допомоги у захисті населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до частини 2 статті 9 зазначеного Закону комплектування добровольчих формувань територіальних громад здійснюється на добровільній основі відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про основи національного спротиву» соціальний і правовий захист військовослужбовців, які беруть участь у заходах підготовки та виконанні завдань територіальної оборони, здійснюється відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На членів добровольчих формувань територіальних громад, які беруть участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, поширюються гарантії соціального захисту, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Отже, законодавець закріпив положення, що діяльність членів добровольчих формувань територіальних громад прирівнюється до військової лише на час безпосереднього залучення до участі у заходах підготовки добровольчих формувань територіальних громад, а також виконання завдань територіальної оборони .

Отже, для отримання передбачених законодавством гарантій працівник повинен довести залучення його до виконання таких обов`язків.

Порядок утворення та дії добровольчих формувань територіальних громад, набуття та припинення членства в них визначено Положенням про добровольчі формування територіальних громад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449.

Пунктами 20 та 21 зазначеного Положення визначено, що рішення про зарахування до членства у добровольчому формуванні ухвалює командир добровольчого формування, після чого між командиром добровольчого формування та особою, яка подала заяву щодо членства в добровольчому формуванні, укладається контракт добровольця територіальної оборони.

Форма контракту добровольця територіальної оборони затверджена наказом Міноборони від 07.03.2022 № 84.

Таким чином, документом, що підтверджує зарахування особи до складу добровольчого формування відповідної територіальної громади, є укладений у встановленому законодавством порядку контракт.

Крім того, у наказі Міністерства оборони України №84 «Про затвердження форми контракту добровольця територіальної оборони та посвідчення добровольця територіальної оборони» вказано, що на добровольця, який уклав цей контракт, поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та ст. 119 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, працівники, які долучилися до добровольчих формувань територіальних громад й уклали контракти, мають бути увільнені від роботи на загальних підставах.

Документами, що підтверджують участь в територіальній обороні, є контракт добровольця територіальної оборони, з яким необхідно ознайомити керівника підприємства, установи, організації та відділ кадрів.

На працівників, що надали контракт, поширюються гарантії щодо збереження робочого місця, посади та середнього заробітку, якщо він виконує обов`язки добровольця територіальної оборони в робочий час (ч. 1 ст. 119 КЗпП).

Зокрема, статтею 119 Кодексу законів про працю України встановлено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Таким чином, на працівників, що уклали контракт добровольця територіальної оборони, поширюються гарантії щодо збереження робочого місця, посади та середнього заробітку, якщо такі працівники виконують обов`язки добровольця в робочий час.

Тобто, у кожному конкретному випадку слід виходити із рівня залучення працівника до участі в територіальній обороні, кількості робочого часу, який витрачає працівник на цю діяльність, та ефективність і можливість виконання його обов`язків за трудовим договором.

Частиною першою статті 119 КЗпП чітко визначено збереження згаданих гарантій саме на час виконання державних та/або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час.

Отже, роботодавець вправі вимагати від добровольця члена ДФТГ підтвердження того, що виконання поставлених командиром завдань здійснюється у робочий час.

Відповідно до Положення про ДФТГ, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1449 (далі - Положення), командир добровольчого формування є відповідальним за його діяльність, визначає завдання членам добровольчого формування з урахуванням їх спроможностей (пункт 3 Положення).

Також до функцій командира ДФТГ належить контроль за додержанням умов контракту та припинення контракту у разі порушення добровольцем його умов (пункт 23 Положення).

Відтак, саме командири ДФТГ мають здійснювати, в тому числі, і на вимогу добровольця чи його роботодавця, підтвердження виконання поставлених командиром завдань територіальної оборони у робочий час. Форма такого підтвердження не визначена законодавством, тож командир може здійснювати підтвердження будь-якими належним чином засвідченими документами, які в достатній мірі вказують на залучення добровольця до виконання завдань територіальної оборони в його робочі (згідно із визначеним роботодавцем режиму) дні.

Таким чином, середня заробітна плата та робоче місце зберігаються за працівником саме на час виконання громадських обов`язків у робочий час. У разі офіційного підтвердження командира щодо залучення члена добровільної територіальної оборони до їх виконання у робочий час роботодавець має на підставі контракту добровольця та підтвердження командира видати відповідний розпорядчий документ про увільнення такого працівника від виконання його трудових обов`язків. Саме такі документи - контракт, підтвердження командира і розпорядчий документ - є підставою для надання члену добровільної територіальної оборони передбачених статтею 119 КЗпП України гарантій.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради здійснює керівництво виконавчим апаратом обласної ради.

Відповідно до частини 8 статті 59 зазначеного Закону голова обласної ради у межах своїх повноважень видає розпорядження.

Таким чином, підставою для виконання працівником виконавчого апарату громадських обов`язків у робочий час може бути тільки розпорядження голови обласної ради.

Проте, як встановлено під час розгляду справи судом, до відповідача документи, що підтверджували б зарахування позивача до складу добровольчого формування та виконання ним громадських обов`язків у робочий час, не надходили, відповідне розпорядження голови обласної ради не видавалось.

Позивач виконував свої посадові обов`язки протягом лютого - квітня відповідно до розпорядку роботи виконавчого апарату обласної ради без увільнення від їх виконання, що підтверджується табелями виходу на роботу керівників Сумської обласної ради за період лютий-квітень 2022 року (а.с.173-175).

Крім того, з метою встановлення рівня залученості позивача до виконання обов`язків добровольця відповідного формування територіального громади у робочий час судом надсилалися запити до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також до командира Добровольчого формування №1 Садівської сільської територіальної громади Рябіченка О.В., на які отримано відповідь, що інформація про перебування в складі Добровольчого формування №1 Садівської сільської територіальної громади ОСОБА_1 в період з 25.02.2022р. до 20.04.2022р. відсутня (а.с.151), позивач не перебуває та не перебував на обліку особового складу добровольчих формувань територіальних громад Сумського району Сумської області, примірник контракту добровольця територіальної оборони, укладеного ОСОБА_1 до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не надходив (а.с.106), а також, що позивач виконував завдання, які ставились перед ним командиром добровольчого формування в межах території Садівської сільської територіальної громади згідно з умовами укладеного контракту, проте у вказаних відповідях не зазначено, по яких днях та годинах ОСОБА_1 залучався до виконання завдань територіальної оборони (а.с.162).

Отже, докази виконання ним таких обов`язків саме у робочий час відсутні.

При цьому підставою для виконання громадських обов`язків у робочий час (увільнення від роботи) та надання зазначених гарантій відповідним працівникам є контракт добровольця, про укладення якого повинен бути обізнаний роботодавець.

У той же час, про факт укладення позивачем контракту добровольця відповідачу стало відомо тільки під час розгляду цієї справи судом. Іншого позивачем не доведено.

Таким чином, суд погоджується із посиланнями представника на те, що на день проведення дванадцятої сесії Сумської обласної ради у відповідача була відсутня як інформація, так і підтвердні документи щодо можливого права позивача на отримання гарантій, передбачених ст. 119 КЗпП України.

Викладені вище обставини та докази свідчать про відсутність правових підстав для їх надання.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що рішення від 20.04.2022 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади першого заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_1 » було прийнято відповідачем на підставі, у в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням відповідачем повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Аргументи позивача про наявність порушень процедури ухвалення оскарженого рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відтак, реалізуючи надані законом дискреційні повноваження, Сумська обласна рада правомірно ухвалила рішення про дострокове припинення повноважень першого заступника голови цієї ради ОСОБА_1 , що мало наслідком законне звільнення його із займаної посади.

За таких обставин не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами вимог п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 12.06.2023 р.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Судді О.М. Кунець

В.О. Павлічек