Рішення № 111562859, 14.06.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/3122/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

-Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA101000/2022/000123/2 від 17.08.2022.

-Визнати протиправним та скасувати картку відмови в митному оформленні товару UA101020/2022/022295 від 17.08.2022 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача про коригування митної вартості безпідставне, оскільки не доведено правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, а зазначені в рішення митниці причини не є належним доказом невірного визначення митної вартості декларантом. Заявлена позивачем митна вартість є реальною, підтвердженою належними доказами та не спростована відповідачем. Жодних доказів щодо наявності у поданих декларантом документах певних розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості товару (автомобіля) чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, ознак підробки, митницею не доведено. Відтак, на думку позивача, у Житомирської митниці не було достатніх правових підстав для коригування митної вартості, посилаючись на цінову інформацію щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Ухвалою суду позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

У відзиві на позов відповідач просить у його задоволенні відмовити. Зазначає, що про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

04 серпня 2021 року між ТОВ "Май Прінт" (Покупець) та Компанією Hunan Lianchuang Trading Co., Ltd - Китай (Продавець) укладено Контракт №11/21, за яким Продавець виробляє, продає і постачає, а Покупець приймає і оплачує товари (далі - Товар) на умовах, за найменуваннями, характеристиками, котрі вказані в Додатках до Контракту.

Товар за Договором, якщо інше не визначено Додатками, постачається на умовах FOB Ціндао, Китай (Інкотермс 2000). Відповідно до п. 4.1. Договору Товар за даним Договором постачається нам умовах післясплати, що не позбавляє Покупця права внести передплату. Продавець виставляє Покупцю рахунок на оплату кожної партії Товару.

04.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Май-Прінт" було заявлено до митного оформлення на Житомирській митниці Державної митної служби України отриманий від Компанії Hunan Lianchuang Trading Co., Ltd - Китай, за Контрактом № 11/21 від 04 серпня 2021 року та Додатком №8 до Контракту від 27.12.2021 року Товар, а саме такі найменування Товару : кружка для сублімації 11 унцій 8.2*9.5 см - 41 760 шт.; кружка для сублімації 11 унцій кольорова всередині з кольоровою ручкою 8.2*9.5 см - 20160 шт.; кружка 11 унцій, що змінює колір 8,2*9,5 см Напівглянцева-1800 шт.; кружка 11 унцій з блискітками, що змінює колір 8,2*9,5 см Матова - 1260 шт.; кружка 11 унцій з блискітками, що змінює колір 8,2*9,5 см Ручка в формі серця, Матова - 1260 шт.; кружка 11 унцій, що змінює колір чорна всередині 8,2*9,5 см матова - 720 шт., кружка для сублімації скляна 11 унцій - 360 шт.; кружка для сублімації скляна 11 унцій матова - 900 шт.; Скляний матовий кухоль 16 унцій для сублімації - 840 шт.; кружка для сублімації конусна 11 унцій - 360 шт.; кружка для сублімації 11 унцій, ручка в формі серця - 360 шт.; Кружка для сублімації 11 унцій біла з блискітками - 360 шт.; кружка для сублімації 15 унцій екстра біла -1440 шт.; 7102-А - 36 шт..

04.08.2022 до відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир-центральний" з метою імпорту товару № 1 "Посуд та прибори столові або кухонні з фаянсу або тонкої кераміки - Керамічні кружки - заготовки для нанесення зображень (сублімації)", що ввозився на адресу ТОВ "Май Прінт", подано митну декларацію №UА101020/2022/028395).

Митна вартість товару № 1 заявлена декларантом за основним методом на рівні 1,81 доларів США за кілограм.

Для підтвердження митної вартості декларантами разом з митною декларацією подавалися такі документи:

-контракт № 11/21 від 04.08.2021;

-додаток до контракту № 8 від 27.12.2021;

-пакувальний лист №б/н від 27.12.2021;

-рахунок-фактура (інвойс) № WJ223204-1 від 27.12.2021;

-рахунок-фактура (інвойс) № -2 від 27.12.2021;

-коносамент № ZJSМ22010588 від 29.01.2022;

-автотранспортна накладна (CMR) № LGI06958A від 22.07.2022;

-автотранспортна накладна (CMR) № LGI06958B від 22.07.2022;

-платіжне доручення № 21 від 28.12.2021 ;

-платіжне доручення № 23 від 03.02.2022;

-довідка про транспорті витрати № 08/07/22-1 від 08.07.2022;

-копія митної декларації країни відправлення № 425820220000089275 від 25.01.2022.

На запит контролюючого органу додатково надано:

-експертний висновок № В-2049 від 04.08.2022, складений Житомирською торгово-промисловою палатою;

-прайс-лист від 23.12.2021 ;

-прибуткова накладна № 39 від 21.02.2022;

-рахунок на оплату № 697 від 08.07.2022;

-платіжне доручення № 347 від 11.07.2022;

-лист від декларанта про надання додаткових документів від 17.08.2022.

17.08.2022 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів UA101000/2022/000123/2 від 17.08.2022 та картки відмови в митному оформленні товару № UA101020/2022/022295 від 17.08.2022 року.

У рішенні зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів та аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" (МД № UА101020/2021/019096 від 21.10.2021 та UA101020/2021/030755 від 31.12.2021).

На підставі вищевказаного відповідач визначив митну вартість Товару № 1 за методом 2а, із врахуванням обмежень, передбачених ст. 59 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичних товарів за МД від 02.07.2020 № UA100530 /2020/ 029638 - "керамічні кружки - заготовки для нанесення зображень, виробник Zibo Wang Sen Import And Export Co., Ltd.

Позивачу запропоновано подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № UА101000/2022/000123/2 від 17.08.2022 сплатити платежі в повному обсязі.

Користуючись правом митного оформлення товару під гарантії, позивач здійснив митне оформлення товару згідно митної декларації від 17 серпня 2022 року №UА101020/2022/029900 за митною вартістю визначеною відповідачем, та сплатив митні платежі у загальному розмірі 454524,72 грн., в т.ч. ввізне мито (код 020) - 89113,22 грн. та ПДВ (код 028)-365411,5 грн.

Позивач вважає протиправними спірні рішення, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Тобто, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 58 МК України визначено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч.9 ст.58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з ч.21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Частиною 2 ст. 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Крім цього, обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 15.05.2018 № 809/1260/17, від 16.08.2022 у справі №240/10401/19.

Так, під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією UА101020/2022/028395 встановлено, що документи надані декларантом не містять всіх відомостей щодо витрат на транспортування.

Зокрема, у рішенні про коригування митної вартості зазначено:

Довідка про транспортні витрати № 08/07/22-1 від 08.07.2022 видана ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна" та містить інформацію про вартість транспортування оцінюваного товару з території Китаю до порту в Польщі, звідти - до митного кордону України. Разом з тим, згідно із даними коносаменту ZJSM2201Ы5S8 від 29,01.2022 товар для транспортування за маршрутом Qrngdao-Gdansk прийняла особа Zhejiang Simon International Logistics Co. LTD. Згідно із CMR ДО LGI06958A від 22.07.2022 та CMR №LGI06958B від 22.07.2022 транспортування товару по маршруту Польща - Україна здійснювала особа-LLC "BUDI TRANS COMPANY", що означає що перевезення товару здійснювала саме дана особа.

До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна", Zhejiang Simon International Logistics Co. LTD та LLC "BUDI TRANS COMPANY" з приводу перевезення оцінюваного товару.

За відсутності таких документів, довідка про транспортні витрати № 08/07/22-1 від 08.07.2022 не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару. Крім того, довідка про транспортні витрати № 08/07/22-1 від 08.07.2022 надав інформацію про вартість транспортування з порту Gdynia, однак згідно із даними CMR № LGI06958A від 22.07.2022 та CMR ДО LGI06958B від 22.07.2022 товар по території Польщі транспортувався м. Lodz. Відстань між зазначеними населеними пунктами становить 363 км, а тому розбіжність у маршруті слідування товару може впливати на правильність розрахунку складової митної вартості - вартості його транспортування до митного кордону України.

Додатково наданий на вимогу митного органу рахунок на оплату № 697 від 08.07.2022 підтверджує існування правовідносин з приведу міжнародного перевезення вантажу у контейнері TLLU5961943 ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна" на замовлення ТОВ ТОВ "Май Прінт". При цьому в документі відсутнє посилання на транспортний документ (коносамент, автотранспорту накладну) та маршрут слідування товару. Крім того, даний документ не містить у собі інформацію про транспортування товару по маршруту Gdynia- Lodz, та не підтверджує юридичний зв`язок між ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна", Zhejiang Simon international Logistics Co, LTD та LLC "BUDІ TRANS COMPANY" з приводу перевезення оцінюваного товару.

У рахунку на оплату № 697 від 08.07.2022 вказано, що винагорода експедитора становить 900,00 грн., при цьому не вказано на якій території надавалась така експедиторська послуга (до митного кордону України/на митній території України).

Так, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів зокрема є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Отже, витрати на транспортування імпортованих товарів після їх ввезення на митну територію України, не включені до митної вартості, повинні підтверджуватися транспортними (перевізними) документами та піддаватися обчисленню.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Відповідно до п.10.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363 Перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками (додаток 1) або за разовими договорами (додаток 2).

Так, підтвердження понесених витрат на транспортування, позивачем надано відповідачу довідку про транспортні витрати № 08/07/22-1 від 08.07.2022, яка видана ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна".

У довідці зазначено про те, що така видана ТОВ "Май Прінт" в тому, що транспортні витрати за перевезення вантажу SUBLIMATION MUGS, з QINGDAO (CHINA) до GDANSK (POLAND) в контейнері TLLU5961943 за коносаментам ZJSM22010588 та в автомобілях з державними номерами AC8832КM/AC1775XP та AC4451EX/AC1104XF, за маршрутом порт GDYNIA (POLAND) до кордону України (м/п Ягодин) складає 428681,16 грн., в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України. Страхування вантажу не проводилось.

Разом з тим, згідно із даними коносаменту ZJSM22010588 від 29.01.2022 товар для транспортування за маршрутом Qrngdao-Gdansk прийняла особа Zhejiang Simon International Logistics Co. LTD.

Згідно із CMR ДО LGI06958A від 22.07.2022 та CMR № LGI06958B від 22.07.2022 транспортування товару по маршруту Польща - Україна здійснювала особа-LLC "BUDI TRANS COMPANY".

Крім того, у рахунку на оплату № 697 від 08.07.2022 постачальником зазначено ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна", що підтверджує існування правовідносин з приводу міжнародного перевезення вантажу у контейнері TLLU5961943 ТОВ на замовлення ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна" на замовлення ТОВ "Май Прінт".

Отже, довідка про транспортні витрати видана не особою, які здійснювала перевезення вантажу.

З викладеного слідує, що позивачем до митного оформлення надано документи, які містять розбіжності.

Отже, вищевказані документи не можуть вважатись документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та відповідно декларантом не надані передбачені законодавством України документи, що містять відомості щодо витрат пов`язаних з транспортуванням оцінюваних товарів.

Позивач не спростував розбіжностей у документах, на які йому звертав увагу відповідач.

У позові представник позивача зазначив, що мало місце надання транспортно-експедиційних послуг. ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна" на власний розсуд може залучати компанію-перевізника (іноземного та/чи вітчизняного) для здійснення конкретного перевезення, .

Відповідно до статті 1 Закону України від 01 липня 2004 року №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Однак, жодних укладених договорів транспортного експедирування та доказів, які б давали право ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна" залучати інших перевізників, позивачем не було надано ні митному органу, ні суду.

Крім того, суд звертає увагу, що довідка про транспортні витрати № 08/07/22-1 від 08.07.2022 надає інформацію про вартість транспортування з порту Gdynia, однак згідно із даними CMR № LGI06958A від 22.07.2022 та CMR № LGI06958B від 22.07.2022 товар по території Польщі транспортувався м. Lodz.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відстань між зазначеними населеними пунктами становить 363 км, а тому розбіжність у маршруті слідування товару може впливати на правильність розрахунку складової митної вартості - вартості його транспортування до митного кордону України.

Отже, маршрут перевезення, вказаний у довідці про транспорті витрати не співпадає з даними міжнародної ТТН.

Також, суд зазначає, що у рахунку на оплату № 697 від 08.07.2022 відсутнє посилання на транспортний документ (коносамент, автотранспорту накладну) та маршрут слідування товару, а лише на номер контейнера.

Разом з тим, у контейнері TLLU5961943 може транспортуватися невизначена кількість вантажів за невизначеною кількістю маршрутів, а тому даний документ може стосуватися іншої поставки. Крім того, даний документ не містить у собі інформацію про транспортування товару по маршруту Gdynia- Lodz, та не підтверджує юридичний зв`язок між ТОВ "ФРС Лоджистікс Україна", Zhejiang Simon International Logistics Co. LTD та LLC "BUDI TRANS COMPANY" з приводу перевезення оцінюваного товару.

Таким чином, у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товарів.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Крім того, на думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій та наданням їх копій до суду, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" (вул. Басейна, 2,Житомир,10014. ЄДРПОУ 43427227) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, 25,Житомир,10003. ЄДРПОУ 44005610), про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос