Ухвала суду № 111562849, 13.06.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2023 року м.Житомир справа № 240/11651/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглядаючи у письмовому провадженні питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовомм ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він зазначив, що рішення про відмову у призначенні пенсії за віком прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області за принципом екстериторіальності.

Також від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідачем у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, ураховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі, та те, що рішення про відмову у призначенні пенсії приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 173, 243, 248, 258 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №240/11651/23 якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, копію відзиву одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко