Рішення № 111561530, 12.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12117/22

2-а/760/449/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Крота Юрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Крота Ю.А., Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2022 року інспектором Кротом Ю.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за керування тролейбусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 33, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Пункт 31.4 ПДР України не передбачає такої несправності як тріщина вітрового скла. Перелік технічних несправностей наведений в п. 31.3. та 31.4 ПДР, за наявності яких заборонено експлуатацію транспортних засобів, є вичерпним. Наявність тріщини на вітрового склі не заважає експлуатації транспортного засобу.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5820811 від 29 серпня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 29 серпня 2022 року інспектором Кротом Ю.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за керування тролейбусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 33, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху. Підпунктом «в» п. 31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатувати транспортні засоби згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей та невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Відповідно до п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги безпеки технічного стану та методи контролю» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Таким чином, інспектор під час розгляду справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Позивач не заперечує щодо наявності тріщини на лобовому склі тролейбуса. Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, оцінив докази, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Інспектор Крот Ю.А. відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2022 року інспектором Кротом Ю.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за керування тролейбусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 33, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що Правил дорожнього руху він не порушував. Пункт 31.4 ПДР України не передбачає такої несправності як тріщина вітрового скла. Перелік технічних несправностей наведений в п. 31.3. та 31.4 ПДР, за наявності яких заборонено експлуатацію транспортних засобів, є вичерпним. Наявність тріщини на вітрового склі не заважає експлуатації транспортного засобу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підпунктом «в» п. 31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатувати транспортні засоби згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей та невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги безпеки технічного стану та методи контролю» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор під час розгляду справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Позивач не заперечує щодо наявності тріщини на лобовому склі тролейбуса. Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, оцінив докази, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Разом з тим, сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

Вбачається, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 29 серпня 2022 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАР № 5820811 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Крота Юрія Анатолійовича (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАР № 5820811 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2022 року, винесену інспектором Кротом Юрієм Анатолійовичем (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАР № 5820811 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2022 року, винесеної інспектором Кротом Юрієм Анатолійовичем (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: