Ухвала суду № 111559264, 13.06.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1008/23

Провадження № 2/461/767/23

УХВАЛА

13.06.2023 року,Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Заканич М.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у справі № 461/1008/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року було відкрито провадження за даним позовом та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огородника О.І про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що сторона відповідача не може вважати достовірним висновок експерта №148 від 14.11.2022 року, оскільки в розрахунках експерт допустив порушення та похибки, окрім цього, огляд пошкодженого ТЗ здійснювався без виклику страхової компанії, винуватця ДТП чи його представника, що суперечить п.5.2. Методики товарознавчої експертизи.

Відтак, представник відповідача ОСОБА_2 просить суд призначити автотоварознавчу експертизу та зазначає питання, які необхідно поставити перед експертом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з цим ним було подано заяву в якій останній просить розглянути питання про проведення експертизи за його відсутності. Проти призначення автотоварознавчої експертизи заперечував, оскільки вважає, що наявний в матеріалах справи висновок № 148 від 14.11.2022 року був складений експертом, який повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, має вищу технічну освіту та відповідну кваліфікацію для проведення такої експертизи. Крім того, представник позивача зазначив, що у випадку наявності питань по суті стосовно проведеного експертного дослідження, представник відповідача міг подати клопотання про допит експерта в судовому засіданні.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, а наявний в матеріалах справи висновок експерта №148 від 14.11.2022 року викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача ОСОБА_3 витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за доцільне, за клопотанням представника відповідача, проведення експертизи доручити судовому експерту Вербову Володимиру Володимировичу, який здійснює сво.ю діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями103,104,116,117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огородника О.І про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту Вербову Володимиру Володимировичу, свідоцтво №467 від 01.06.2001 року, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: 79019 м. Львів, вул. Жовківська 24а/1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які пошкодження отримав ТЗ Honda HR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у ДТП 09.09.2022 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент його огляду?

3.Яка вартість матеріального збитку, який завдано власнику ТЗ Honda HR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент огляду?

4.Яка ринкова вартість ТЗ Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 09.09.2022 року?

5.Який коефіцієнт фізичного зносу складників ТЗ Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 09.09.2022 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/1008/23 в одному томі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мироненко Л.Д.