Ухвала суду № 111558999, 15.06.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

15 червня 2023 рокуСправа № 322/679/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №20680 від 25.08.2020,

встановив:

05.06.2023 до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому провадженні №64071242, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №20680 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 20597,91 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» зазначило наступне.

25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №20680 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором №33.292.0419.ФО_К від 25.04.2019 у розмірі - 20 597,91 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем від 11.01.2021 відкрито виконавче провадження №64071242 з примусового виконання напису №20680 від 25.08.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 20 597,91 грн.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №33.292.0419.ФО_К від 25.04.2019.

Факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021.

Враховуючи викладене, станом на сьогодні до ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перейшли усі права та обов`язки АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числи і право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором №33.292.0419.ФО_К від 25.04.2019.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст.512 - 514 ЦК України, ст.ст. 43, 442, 446 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив задовольнити його вимоги.

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви, призначене на 15.06.2023, учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. При цьому, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» у заяві просило провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

11 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження №64071242 з примусового виконання виконавчого напису №20680, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіслаововичем, яким стягнуто з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість в сумі 20597,91 грн.

31.03.2021 року акціонерне товариство «Юнекс Банк» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (Фактор) уклали договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого Фактор зобов`язується за плату передати Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними Кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №33.292.0419.ФО_К від 25.04.2019 року укладеного з ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження, до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну (стягувача)у виконавчомупровадженні звиконання виконавчогонапису нотаріуса№20680від 25.08.2020,задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (ЄДРПОУ 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, оф. 1007) у виконавчому провадженні №64071242, яке відкрито і перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, за №20680 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 20597,91 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов