Ухвала суду № 111558833, 14.06.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2023

Справа № 331/3778/23

Провадження № 2-з/331/21/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Грицаєнко І.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , подану через адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023року упровадження суддіЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя ФісунН.В.надійшла позовназаява ОСОБА_1 ,подана черезадвоката БезсмертногоСергія Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що 13.07.2021 року,приватним виконавцемвиконавчого округуЗапорізької областіХохловим КириломКостянтиновичем,було відкритовиконавче провадження№ 66068398на підставівиконавчого напису№ 185849від 17.06.2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгеном Михайловичемпро стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 26028,50 грн.

13.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, було винесено Постанову про арешт майна боржника, в рамках виконавчого провадження № 66068398.

15.07.2021року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 66068398.

Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2021 року у межах виконавчого провадження № 66068398 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬПО-ФУД».

22.09.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, було винесено Постанову про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження № 66068398.

Питання щодозаконності вчиненнявиконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄ.М.є спірнимі будевирішуватися судом,так якПозивач оскаржуєвиконавчий написта проситьсуд визнатийого таким,що непідлягає виконаннюз врахуваннямнаступного: зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована неправильно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Так, на даний момент за вказаним виконавчим провадженням є звернення стягнення на доходи боржника та регулярне здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису, що оскаржуватиме боржник у судовому порядку. Таким чином за даних обставин, коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно з тим є накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення з заробітної плати та регулярне здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, заявник непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обгрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення та виконавчі дії відбуватимуться незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

В разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін по справі, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний виконавчий напис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав ОСОБА_1 уже на даному етапі.

Тому просить задовольнити заявупро забезпеченняпозову.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66068398, відкритому на підставі виконавчого напису № 185849 від 17.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 17.06.2021 року,приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичем буловчинено виконавчийнапис №185849про стягненняз ОСОБА_1 накористь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» заборгованості в розмірі 26028,50 грн.

13.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, було відкрито виконавче провадження № 66068398 на підставі виконавчого напису № 185849 від 17.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 26028,50 грн.

13.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, було винесено Постанову про арешт майна боржника, в рамках виконавчого провадження № 66068398.

15.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 66068398.

Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2021 року у межах виконавчого провадження № 66068398 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬПО-ФУД».

22.09.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, було винесено Постанову про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження № 66068398.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису № 185849 від 17.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, як вбачається із заяви про забезпечення позову, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнитиефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, заява про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде здійснено примусове відрахування з доходів позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останньої утруднить відновлення його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Бесмертного Сергія Миколайовича, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ,поданий черезадвоката БезсмертногоСергія Миколайовича дотовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»,приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенаМихайловича провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66068398, відкритому на підставі виконавчого напису № 185849 від 17.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, справа №331/3778/23).

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2023 року.

Суддя Н.В.Фісун