Вирок № 11155627, 10.09.2010, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа 1-85/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, згідно ч. 1 ст. 89 КК України не судимий,

за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу в серпні 2009 року в нічний час на території покинутого домоволодіння по вул. Маяковського в смт В.Лепетиха Херсонської області вирвав два куща дикоростучої коноплі, які приніс додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де поклав на горище жилого будинку для висушування. Через тиждень в серпні 2009 року в денний час ОСОБА_2 обірвав з даних висушених двох кущів коноплі листя та верхівки, після цього залишивши на горищі залишки рослин коноплі, які згідно висновку експерта №586-х від 23.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс висушений. Потім пішов в кімнату жилого будинку, де частково подрібнив шляхом перетирання в долонях обірвану рослину речовину, яка згідно висновку експерта №587-х від 14.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений, та розсипавши в два пакети, поклав один пакет в інший та залишив для зберігання на грубі пічного опалення в кімнаті жилого будинку власного домоволодіння для власних потреб без мети збуту. Потім ОСОБА_2 періодично брав з даного пакету наркотичний засіб та вживав шляхом куріння. 21.05.2010 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_2 працівниками міліції на горищі жилого будинку домоволодіння ОСОБА_2 були виявлені та вилучені залишки рослин коноплі, які згідно висновку експерта №586-х від 23.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс висушений, масою доведеною до постійної, 2,99 грам, та в поліетиленовому пакеті на грубі пічного опалення в кімнаті жилого будинку було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №587-х від 14.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений, масою в перерахунку на постійну, 52,6 грамів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в кінці березня 2010 року та на початку квітня 2010 року близько 20.00 год. в смт В.Лепетиха В.Лепетиського району Херсонської області, перебуваючи в приміщенні сторожки на території колишньої ПМК по вул. Чкалова, 72, з метою схилення до вживання наркотичного засобу, а саме - каннабісу, двічі пропонував ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньому ОСОБА_6 вжити даний наркотичний засіб шляхом куріння, в результаті чого схилив ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу.

20.05.2010 року підсудний ОСОБА_2 близько 20.30 год. в смт В.Лепетиха В.Лепетиського району Херсонської області, перебуваючи в приміщенні сторожки на території колишньої ПМК за адресою: вул. Чкалова, 72, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, на прохання ОСОБА_4 про продаж йому наркотичного засобу, пішов додому за місцем проживання, де взявши близько 5 грамів речовини, яка згідно висновку експерта №636-х від 23.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним, загорнув в лист №25-26 журналу «DIGITAL» №4(24) квітень 2006 року, приніс до сторожки, де збув ОСОБА_4 за 60 грн.. Через 5 хвилин ОСОБА_4 з власної необережності розсипав більшу частину придбаного наркотичного засобу, а решта наркотичного засобу, згідно висновку експерта №63 6-х від 23.06.2010 року, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу висушеного, постійною масою 0,2 грама, було вилучено при огляді речей ОСОБА_4 23.40 год. 20.05.2010 року в приміщенні Великолепетиського РВ УМВС.

Підсудний ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України винним себе визнав повністю, у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 315 КК України та ч.2 ст. 307 КК України винним себе не визнав та пояснив суду, що він вживає коноплю шляхом куріння, як засіб для розширення судин, оскільки хворіє на бронхіальну астму. В серпні 2010 року біля нежитлового домоволодінні зірвав два великих кущі рослини коноплі, щоб вдома виготовити наркотичний засіб та вживати його. Рослини приніс додому та поклав на горище жилого будинку, для того щоб вони висохли. Через тиждень заліз на горище, взяв поліетиленовий пакет, пообривав листя та верхівки, а залишки рослин залишились на горищі та забув про них. Пакет з коноплею він приніс в кімнату будинку, де частково подрібнив листя та верхівки шляхом перетирання в долонях та перебрав зсипавши в окремий пакет частину речовини, яку збирався вживати шляхом куріння. Даний пакет поклав в поліетиленовий пакет з ручками з зображенням троянд на ньому та написами на іноземній мові, в якому знаходились залишки листя та верхівок коноплі, потім цей пакет поклав на грубу пічного опалення в одній з кімнат жилого будинку, де зберігав для власних потреб без мети збуту до 21.05.2010 року. Дружині про те, що виготовляв та зберігав коноплю нічого не говорив. Потім періодично брав з даного пакету коноплю та вживав шляхом куріння через сигарету або «бульбулятор». 21.05.2010 року вдень перебував на території колишньої ПМК в смт. В.Лепетиха, В цей час в кишені куртки перебував згорток з сторінки журналу «DIGITAL», в якому перебувала конопля, в якому розмірі не знає. Дану коноплю знайшов на початку травня 2010 року біля кафе «Чайка» в смт В.Лепетиха Херсонської області, вдома перепакував в сторінку журналу, так як пакет, в якому знайшов коноплю, був порваний. Сторінку з даного журналу вирвав вдома, так як використовував папір з даного журналу для того, щоб загортати в нього коноплю. Біля 11:00 год. на дану територію приїхали працівники міліції, біля автомобіля сказали, викласти все з кишень. Він виклав з кишень всі предмети й телефон, а з внутрішньої кишені куртки, працівники міліції витягли вищевказаний паперовий згорток з коноплею, який поклали на капот автомобіля до інших речей. Даний згорток працівники міліції вилучили, упакували в прозорий поліетиленовий пакет-файл, який прошили темними нитками, скріпили контрольним талоном з підписами понятих та опечатали. Після цього він написав в протоколі огляду місця події, що огляд своїх речей дозволив. Потім його посадили в автомобіль та разом приїхали його домоволодіння. Біля двору працівники міліції предявили постанову В.Лепетиського районного суду на обшук домоволодіння та запросили понятих. Перед початком обшуку слідчий запропонував йому видати телефон, а також зброю та наркотики, нащо відповів, що такого не має. Працівники міліції почали проводити обшук, в ході якого на горищі жилого будинку під мішком білого кольору - виявили та вилучили висушені стебла рослин з залишками листя, висушену рослину маку, після цього він зрозумівши, що заперечувати факт зберігання наркотичного засобу безглуздо, запросив працівників міліції та понятих в будинок, де провівши в одну з кімнат, сам добровільно видав поліетиленовий пакет з ручками з зображенням троянд на ньому та написами на іноземній мові, всередині якого знаходилась суха подрібнена конопля, а також всередині даного пакету знаходився ще один пакет з штучного матеріалу, всередині якого знаходилась суха подрібнена конопля, яку він відібрав для власного вживання. Потім в даній кімнаті на столі працівники міліції виявили та вилучили журнал «DIGITAL»,, №4 (24) квітень 2006 року з відірваною обкладинкою, в даному журналі в наявності було лише 22 сторінки які він виривав та загортав коноплю, яку брав з собою для власного вживання. Після проведення обшуку все вилучене було упаковано працівниками міліції. Після цього його та понятих доставили до міліції, де відібрали пояснення, а потім міліціонер ОСОБА_10 сказав, що в нього є заява від ОСОБА_4 про те, що останній 20.05.2010 року купив у нього сірниковий коробок коноплі за 60 грн. ОСОБА_10 запропонував йому, щоб він з цим погодився, а в свою чергу він допоможе йому отримати мінімальне покарання. Він погодився та написав пояснення які продиктували працівники міліції. Після цього йому ОСОБА_10 віддав мобільний телефон, поклав на стіл гроші в сумі близько 130 грн., які працівники міліції забрали в нього під час огляду речей, купюрами 2 по 50 грн., 2 по10 грн., інші купюрами 2, 1 грн. ОСОБА_10 взяв з даних купюр дві купюри номіналом 50 та 10 грн. і пояснив, що дані купюри проходять по справі за фактом збуту ним наркотичного засобу ОСОБА_4, а інші віддав йому. При цьому купюри не упакував, протокол вилучення не склав, все проводилось без присутності понятих. Дозвіл на вилучення даних купюр він не давав. Після цього він пішов додому. ОСОБА_4 та іншим людям, які працювали в ОСОБА_11, покурити коноплі ніколи не пропонував, наркотичний засіб ОСОБА_4 не продавав, а 20.05.2010 року я взяв від ОСОБА_4 60 грн. купюрами 50 та 10 грн., які він віддав за борг, так як був винен гроші. До ОСОБА_4 не підходив і не прохав його змінити свої свідчення. Вину в скоєні злочину, передбаченого ч. І ст. 309 КК України, визнає повністю, щиро кається. Вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 КК України, не визнає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10пояснив, що 25.05.2010 року близько 23 г. 00 хв. при проведені оперативно-розшукових заходів був затриманий громадянин ОСОБА_4, при проведені огляду речей з його дозволу у присутності понятих, у правій кишені штанів було виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною буро зеленого кольору, яка за зовнішнім видом нагадувала коноплю. На його запитання ОСОБА_4 пояснив, що дану коноплю він купив у знайомого ОСОБА_2 за 60 грн. Оскільки 20.05.2010 року до Великолепетиського РВУМВС надійшла постанова Великолепетиського районного суду про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, зранку 21.05.2010 року вони поїхали до місця роботи ОСОБА_2 в смт. Велика Лепетиха на території ПМК, де він працював охоронцем, погукали його та з його дозволу провели огляд речей. За результатами огляду було виявлено паперовий згорток із журналу в якому знаходилась суха подрібнена речовина буро зеленого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що вказану речовину знайшов в травні 2010 року біля кафе «Чайка» в смт. Велика Лепетиха та залишив собі для власних потреб. Після цього вони поїхали додому до ОСОБА_2 для проведення обшуку, в ході якого у присутності понятих виявили та вилучили на горищі будинку стебла рослин з залишками листя, які нагадували рослину коноплі та висушену рослину, яка нагадувала кущ маку. В одній із кімнат на грубі пічного опалення було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною буро зеленого кольору, яка за зовнішнім видом нагадувала коноплю, ОСОБА_2 добровільно, без будь якого примусу, у присутності понятих, дружини розповідав, що то була конопля, яку він зберігав та неодноразово курив. Після проведення обшуку, цього ж дня він, перебуваючи в кабінеті В.Лепетиського РВ УМВС, в присутності понятих, за усною згодою ОСОБА_2 провів огляд грошей, які добровільно без примусу ОСОБА_2 сам дістав з власної кишені в сумі 60 грн. купюрами 50 грн. та 10 грн. та при цьому пояснив, що даними купюрами з ним 20.05.2010 року розрахувався за коноплю ОСОБА_4 Під час огляду ОСОБА_2 все пояснював сам, ніякого тиску з боку працівників міліції не було. Після проведення огляду гроші були в присутності понятих упаковані в пакет-файл, який був прошитий та опечатаний. Після складання протоколу огляду місця події ОСОБА_2 розписався в даному протоколі, але в графі про надання дозволу на огляд даних грошей робити запис відмовився. На підставі цього прокурору В.Лепетиського району було направлене повідомлення про проведення огляду без дозволу громадянина та без постанови суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що він працює у приватного підприємця охоронцем з напарником ОСОБА_2, який двічі пропонував йому палити коноплю наприкінці березня місяця та на початку квітня 2010 року, на що він відмовився. Щоб ОСОБА_2 курив сам, він не бачив, оскільки вони працюють позмінно. Про те, що він вживає наркотичний засіб йому до цього не було відомо. «Бульбулятор» - пристрій для вживання наркотичних засобів у сторожці він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_2 він познайомився, коли приходив на роботу до свого знайомого ОСОБА_5, коли той був на охороні у приватного підприємця ОСОБА_11. ОСОБА_2 пропонував йому покурити коноплю двічі, коли саме точно не памятає. Коли ОСОБА_2 пропонував, то говорив йому: «Будеш курити коноплю?», нащо він відмовлявся. Самої коноплі він не бачив, «бульбулятор» у сторожці бачив, що ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби до цього не знав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що на прикінці травня 2010 року в смт. Велика Лепетиха вони разом з ОСОБА_4 пішли до їхнього спільного знайомого ОСОБА_5, який працює охоронцем у ПП Караван, при цьому ОСОБА_4 сказав, що йому треба піти щось забрати у ОСОБА_2 Коли прийшли до сторожки ОСОБА_4 з ним про щось розмовляв, про що вона не чула, потім ОСОБА_2 щось взяв і пішов до себе додому, а вони зостались. На її питання: «Чому ОСОБА_4 пішов додому?» - ОСОБА_4 відповів - «За травою». Коли ОСОБА_2 повернувся, то щось у згортку дав ОСОБА_4, а той дав ОСОБА_2 гроші. Згорток був з якогось журналу чи газети, точно не пам»ятає. Що саме було у згортку вона не бачила, про те що там була конопля їй потім розповів ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що коли він приходив до свого знайомого ОСОБА_5 на роботу його напарник ОСОБА_2 два чи три рази пропонував йому покурити коноплю, це було приблизно наприкінці травня, чи квітня 2010 року, точно не памятає, він один раз відмовився, а на другий раз у кінці квітня погодився. Коли вони разом знаходилися в сторожці ОСОБА_2 дістав з-під крісла «бульбулятор», сам покурив, показав йому, як треба і він теж покурив, вирішив це зробити з цікавості. Раніше у сторожці він «бульбулятор» бачив, чи бачив його ще хтось йому не відомо. В кінці березня, коли підвозив з роботи ОСОБА_2 запитав чи не продає він коноплю, ОСОБА_2 відповів, що продає 60 грн. за сірниковий коробок. 20.05.2010 року він прийшов на роботу разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12, їй спочатку нічого не говорив. Переговоривши з ОСОБА_2 осатаній сходив до себе додому і приніс у згортку з якогось журналу коноплю, він заплатив йому 60 грн., купюрами по 50 грн. і 10 грн., чи бачила це ОСОБА_12 сказати не може. Потім він пішов у порт, а вона - до ОСОБА_5 додому. Коли він йшов в порт, то по дорозі розвернув згорток і деяка частина коноплі розсипалась, він не збирав, бо зібрати було неможливо. По дорозі він зустрівся з працівниками міліції, якім сам дав усний дозвіл на обшук речей, а потім сам дістав із кишені штанів згорток з коноплею та розповів, що купив коноплю у ОСОБА_2 Також пояснив, що про те, що ОСОБА_2 палить коноплю знав давно, оскільки він цього не приховував, бо курив у його присутності, до пропозиції ОСОБА_2 Сам раніше ніколи коноплю не курив. На досудовому слідстві змінював свої показання, бо його про це просив ОСОБА_2 Міліція вилучила коноплю через 3 4 години після купівлі її у ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснив, що наприкінці травня 2010 року він йшов по вулиці, працівники міліції запросили йому бути понятим і вони приїхали додому до ОСОБА_2, де він був присутній при обшуку. На горищі літньої кухні було виявлено маленький кущ рослини маку та стебло з коноплі з залишками листя. В одній із кімнат на грубі пічного опалення виявили та вилучили поліетиленовий пакет з подрібненою та сушеною коноплею, ще там був якийсь журнал, у якому були вирвані аркуші, його також вилучили, все опечатали. ОСОБА_2 при ньому пояснював, що він нарвав і зберігав це для себе, щоб курити, також пояснював, що продавав коноплю у аркушах журналу, який вилучили у нього вдома. Потім вони поїхали до Великолепетиського РВ, де працівники міліції спілкувались без нього у кабінеті приблизно 20 хвилин, потім погукали його, показали гроші у сумі 60 грн. купюрами 50 грн. і 10 грн. та сказали, що ці гроші ОСОБА_2 віддав їм добровільно з поясненням, що отримав їх за коноплю, яку продав ОСОБА_4 Як ОСОБА_2 діставав і віддавав працівникам міліції гроші, він особисто не бачив. Протокол огляду місця події він підписав не читаючи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив: 20 травня 2010 року близько 11 г. 30 хв. він знаходився біля магазину «Ніка»», який розташований неподалік Великолепетиського РВ УМВС. До нього підійшов працівник міліції та попросив бути понятим при огляді речей, як він потім дізнався у громадянина ОСОБА_4. При огляді, останній сам, добровільно дістав із кишені штанів телефон, згорток, в якому знаходилась речовина, схожа на зелений чай, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що це конопля, яку він купив у громадянина ОСОБА_2 за 60 грн. Вилучений згорток з коноплею в його присутності опечатали, він розписався у протоколі та на печатці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9С пояснив: 20 травня 2010 року близько 23 24 години він знаходився біля магазину «Ніка», який розташований біля Великорлепетиського РВУМВС, та був запрошений працівником міліції бути у якості понятого при огляді речей громадянина ОСОБА_15, який сам добровільно дістав з кишені штанів згорток, та сказав, що це конопля яку він купив її за 60 грн., та назвав прізвище громадянина, якого він непам»ятає. Вказаний згорток при йому опечатали.

Захисник підсудного ОСОБА_1 просить суд, визнати ОСОБА_2 у пред»явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 КК України невинним та постановити виправдовувальний вирок.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами: поясненнями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 20.05.2010 року до Великолепетиського РВУМВС надійшла постанова Великолепетиського районного суду про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, зранку 21.05.2010 року вони поїхали до місця роботи ОСОБА_2 в смт. Велика Лепетиха на території ПМК, де він працював охоронцем, погукали його та з його дозволу провели огляд речей. За результатами огляду було виявлено паперовий згорток із журналу в якому знаходилась суха подрібнена речовина буро зеленого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що вказану речовину знайшов в травні 2010 року біля кафе «Чайка» в смт. Велика Лепетиха та залишив собі для власних потреб. Після цього вони поїхали додому до ОСОБА_2 для проведення обшуку, в ході якого у присутності понятих виявили та вилучили на горищі будинку стебла рослин з залишками листя, які нагадували рослину коноплі та висушену рослину, яка нагадувала кущ маку. В одній із кімнат на грубі пічного опалення було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною буро зеленого кольору, яка за зовнішнім видом нагадувала коноплю, ОСОБА_2 добровільно, без будь якого примусу, у присутності понятих, дружини розповідав, що то була конопля, яку він зберігав та неодноразово курив.

Поясненнями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що наприкінці травня 2010 року він йшов по вулиці, працівники міліції запросили йому бути понятим і вони приїхали додому до ОСОБА_2, де він був присутній при обшуку. На горищі літньої кухні було виявлено маленький кущ рослини маку та стебло з коноплі з залишками листя. В одній із кімнат на грубі пічного опалення виявили та вилучили поліетиленовий пакет з подрібненою та сушеною коноплею, ще там був якийсь журнал, у якому були вирвані аркуші, його також вилучили, все опечатали.

Згідно протоколу обшуку від 21.05.2010 року (а.с. 11-12) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 Великолепетиського району Херсонської області, на відстані 7 м. від входу під ліжком білого кольору лежать стебла із залишками листя висушених рослин, які по зовнішньому вигляду нагадують висушені рослини коноплі, а також висушена рослина, що нагадує рослину маку. У даній кімнаті житлового будинку на грубі пічного опалення виявлено поліетиленовий пакет з ручками із зображенням троянд на ньому та надписами на іноземній мові, в середині пакету знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження буро-коричневого кольору, яка по зовнішньому вигляду нагадує висушену коноплю. Також у даному пакеті знаходиться ще один прозорий пакет зі штучного матеріалу, всередині якого знаходиться суха мілко подрібнена речовина рослинного походження буро-коричневого кольору. У цій же кімнаті на письмовому столі, лежить журнал «DIGITAL» №4(24) квітень 2006 року з відірваною обкладинкою, у журналі в наявності 22 сторінки. Указані у протоколі обєкти в ході обшуку вилучено. Згідно висновку експерта № 586-х від 23.06.2010 року (а.с. 25-28) надана на експертизу суха, крупно-подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, вилучена 21.05.2010 року при обшуку на горищі житлового будинку домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс (канабіс висушений). Маса канабісу висушеного, доведена до постійної, становить 2,68 г. Згідно висновку експерта № 587-х від 14.06.2010 року (а.с. 38-39) надана на експертизу суха подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору з пряним запахом, вилучена 21.05.2010 року при обшуку в кімнаті житлового будинку домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс висушений. Маса канабісу наданого на експертизу, в перерахунку на постійну масу, становить 52,3 г.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.: поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Згідно протоколу очної ставки від 04.06.2010 року (а.с. 100) ОСОБА_4 на поставлене йому запитання, щодо того, чи пропонував йому ОСОБА_2 вжити наркотичні засоби шляхом куріння, пояснив, що ОСОБА_2 пропонував йому вжити разом з ним коноплі шляхом куріння, це було близько 3 разів, перші два рази це було в кінці березня 2010 року, на що він відмовився, третій раз на початку квітня, він погодився і вжив разом з ОСОБА_2 шляхом куріння через «бульбулятор» наркотичний засіб. Згідно протоколу очної ставки від 15.06.2010 року (а.с. 108) ОСОБА_6 на поставлене йому запитання з приводу того, чи пропонував йому ОСОБА_2 покурити разом з ним наркотичний засіб, пояснив що так і було, ОСОБА_2 двічі пропонував разом з ним вжити наркотичний засіб, на що вони разом з охоронцем ОСОБА_5 відмовились, а на другий раз, на початку квітня 2010 року ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_2 Згідно протоколу очної ставки від 26.06.2010 року (а.с. 110) ОСОБА_5 на поставлене йому запитання з приводу того, чи пропонував йому ОСОБА_2 покурити разом з ним наркотичний засіб, пояснив що так і було, ОСОБА_2 двічі пропонував разом з ним вжити наркотичний засіб, на що вони разом з ОСОБА_6. відмовились, а на другий раз, на початку квітня 2010 року ОСОБА_4, мабуть, погодився на пропозицію ОСОБА_2, так як залишився у сторожці, а вони пішли.

Органами досудового слідства та державним обвинувачем в ході розгляду справи підсудному ОСОБА_2 інкриміновано злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 20.05.2010 року близько 20.30 год. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, перебуваючи в приміщенні сторожки на території колишньої ПМК за адресою: вул. Чкалова, 72, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, на прохання ОСОБА_4 про продаж йому наркотичного засобу, пішов додому за місцем проживання, де взявши близько 5 грамів речовини, яка згідно висновку експерта №636-х від 23.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним, загорнув в лист №25-26 журналу «DIGITAL» №4(24) квітень 2006 року, приніс до сторожки, де збув ОСОБА_4 за 60 грн.. Через 5 хвилин ОСОБА_4 з власної необережності розсипав більшу частину придбаного наркотичного засобу, а решта наркотичного засобу, згідно висновку експерта №636-х від 23.06.2010 року, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу висушеного, постійною масою 0,2 грама, було вилучено при огляді речей ОСОБА_4 23.40 год. 20.05.2010 року в приміщенні В.Лепетиського РВ УМВС.

З даним висновком органу досудового слідства та позицією державного обвинувача суд погодитися не може з наступних підстав: згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2010 року (а.с. 70-71) відповідно до вимог ст. 127 КПК України до участі у проведенні огляду місця події залучені поняті ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7. Даним протоколом закріплено, що за місцем огляду в АДРЕСА_2 у службовому кабінеті № 25 Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у присутності понятих видав працівникам міліції гроші у сумі шістдесят гривень, дані купюри були поміщені у прозорий поліетиленовий файл, обладнаний біркою з підписами понятих, прошито нитками темного кольору та опечатано круглою печаткою №5 «Для пакетів» Великолепетиського РВ. З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 вбачається, що він був запрошеним у якості понятого 21.05.2010 року, але при вилученні грошей у сумі 60 грн. він присутнім не був, оскільки працівники міліції у кабінеті № 25 Великолепетиського РВ УМВС спочатку хвилин 20 спілкувалися з ОСОБА_2, а потім запросили його, показали гроші у сумі 60 грн. та пояснили, що дані кошти ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 за продаж одного коробка сірників із висушеною коноплею. Також він пояснив, що не бачив як прошивали та опечатували пакет з грошима. Дані пояснення свідка ОСОБА_13 ставлять під сумнів законність порядку вилучення грошей в сумі 60 грн. у ОСОБА_2Крім того, у судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який також був понятим при вилученні коштів у ОСОБА_2 21.05.2010 року, не можливо було допитати, оскільки останній в смт. Велика Лепетиха не проживає і місце перебування його невідоме. Таким чином пояснення ОСОБА_13, дають підстави суду вважати, що він будучи понятим 21.05.2010 року, не був присутнім при видачі ОСОБА_2 грошей у сумі 60 грн. за які згідно обвинувачення він продав ОСОБА_4 наркотичний засіб. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України п ри провадженні обшуку, виїмки, огляду, пред'явленні осіб і предметів для впізнання, відтворенні обстановки і обставин події, опису майна обов'язкова присутність не менше двох понятих, суд вважає, що грошові кошти в сумі 60 грн., номіналом 50 грн. серійний номер 5 № ВИ1807728 та 10 грн. № АБ1594769 не можуть бути допустимим доказом по даній кримінальній справі.

Органами досудового слідства було проведено експертизу наркотичного засобу вилученого при особистому огляді свідка ОСОБА_4 Згідно висновку эксперта № 636-х від 23.06.2010 року (а.с. 84-85) надана на дослідження суха дрібно подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс висушений постійною масою 0,2 грамів. Суд критично оцінює посилання обвинувачення на дану експертизу як доказ скоєння злочину ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 працівники міліції вилучили у нього коноплю через 3 4 години після купівлі її у ОСОБА_2, що ставить під сумнів, що саме даний наркотичний засіб згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2010 року (а.с. 59-60) було вилучено в ОСОБА_4

Крім того, згідно предявленого обвинувачення, ОСОБА_2 20.05.2010 року пішов додому за місцем проживання, де взявши близько 5 грамів речовини, загорнув в лист №25-26 журналу «DIGITAL» №4(24) квітень 2006 року, приніс до сторожки на території колишньої ПМК, де збув ОСОБА_4 Згідно постанови про приєднання речових доказів від 04.06.2010 року (а.с. 49) журнал «DIGITAL» №4(24) квітень 2006 року, вилучений 21.05.2010 року при огляді домоволодіння ОСОБА_2, визнано речовим доказом. Суд вважає, що даний журнал не може бути належним та допустимим доказом у кримінальній справі в частині предявленого обвинувачення ОСОБА_2 щодо скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України., оскільки на досудовому слідстві не було встановлено чи дійсно аркуш паперу, у який ОСОБА_2 загорнув 5 грамів речовини, вирваний з журналу «DIGITAL» №4(24) квітень 2006 року.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12, оскільки вона бачила, як ОСОБА_2 передавав її хлопцю ОСОБА_4 якийсь згорток паперу, однак що в ньому було вона дізналася пізніше зі слів ОСОБА_4

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року №9 суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто на користь підсудного, за таких обставин суд вважає, що немає доказів, вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та вважає необхідним ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнати невинним та виправдати.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, оскільки він маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, в серпні 2009 року в нічний час на території покинутого домоволодіння по вул. Маяковського в смт В.Лепетиха Херсонської області вирвав два куща дикоростучої коноплі, які приніс додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де поклав на горище жилого будинку для висушування. Через тиждень в серпні 2009 року в денний час ОСОБА_2 обірвав з даних висушених двох кущів коноплі листя та верхівки, після цього залишивши на горищі залишки рослин коноплі, які згідно висновку експерта №586-х від 23.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс висушений. Потім пішов в кімнату жилого будинку, де частково подрібнив шляхом перетирання в долонях обірвану рослину речовину, яка згідно висновку експерта №587-х від 14.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений, та розсипавши в два пакети, поклав один пакет в інший та залишив для зберігання на грубі пічного опалення в кімнаті жилого будинку власного домоволодіння для власних потреб без мети збуту. Потім ОСОБА_2 періодично брав з даного пакету наркотичний засіб та вживав шляхом куріння. 21.05.2010 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_2 працівниками міліції на горищі жилого будинку домоволодіння ОСОБА_2 були виявлені та вилучені залишки рослин коноплі, які згідно висновку експерта №586-х від 23.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс висушений, масою доведеною до постійної, 2,99 грам, та в поліетиленовому пакеті на грубі пічного опалення в кімнаті жилого будинку було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №587-х від 14.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений, масою в перерахунку на постійну, 52,6 грамів.

Суд вважає, щодії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 315 КК України, тобто схиляння до вживання наркотичного засобу, вчинене щодо двох чи більше осіб та щодо неповнолітнього, оскільки він в кінці березня 2010 року та на початку квітня 2010 року близько 20.00 год. в смт В.Лепетиха В.Лепетиського району Херсонської області, перебуваючи в приміщенні сторожки на території колишньої ПМК по вул. Чкалова, 72, з метою схилення до вживання наркотичного засобу, а саме - каннабісу, двічі пропонував ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньому ОСОБА_6 вжити даний наркотичний засіб шляхом куріння, в результаті чого схилив ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі вище викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому повинно бути призначено покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 315 КК України у вигляді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Також стягненню з підсудного підлягають витрати, повязані з проведенням експертизи .

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання на два роки позбавлення волі, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 315 КК України та призначити йому покарання на пять років позбавлення волі, визнати не винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та виправдати. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту із зали суду.

Строк покарання рахувати з 10.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185 УДК по Херсонській області МФО-852010 р/р 31257272210103 за проведення експертизи наркотичних засобів 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185 УДК по Херсонській області МФО-852010 р/р 31257272210103 за проведення експертизи наркотичних засобів 304 (триста чотири) гривні 98 коп.

Речові докази по справі: канабіс висушений, масою 2,38 грама, канабіс висушений масою 52 грама, канабіс висушений, постійною масою 0,02 грама знищити. Журнал «DIGITAL» №4(24) квітень 2006 року та грошові купюри номіналом 50 грн. № ВИ1807728 та 10 грн. № АБ1594769 - повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко