Ухвала суду № 111552642, 15.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5922/23

Провадження № 1-кс/202/4871/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.114-2 КК України.

Захисником - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 24.04.2023 року у підготовчому судовому засіданні піднімалося питання щодо допиту свідків сторони захисту в дистанційному режимі.

Під час обговорення захисник надала пояснення, що вказані свідки заявлялися захисником на стадії досудового розслідування під час розгляду слідчим суддею скарги захисника про незаконне затримання підзахисного ОСОБА_6 .

Суду було надане пояснення змісту показань свідків, а саме обставин незаконного затримання, а також про обізнаність прокурора про існування свідків з боку сторони захисту.

23.05.2023 року захисником було повторно заявлено клопотання про допит свідків сторони захисту в дистанційному режимі.

Суддя ОСОБА_5 , заслухавши позицію сторони захисту, висловив вимогу про відкриття стороні обвинувачення письмових пояснень, зазначених у клопотанні свідків, в іншому випадку захисник позбавить обвинуваченого засобів доказування за допомогою свідків.

Крім того, на думку захисника, суддя висловив однозначну позицію, що спочатку надаватиме оцінку суттєвості показань свідків, що є порушенням принципу змагальності та перешкодою захиснику в ефективному захисті підзахисного ОСОБА_6 .

Вважає, що суддя ОСОБА_5 порушив принцип рівності сторін кримінального провадження перед законом і судом. Суддею не були взяті до уваги заперечення захисника та посилання на практику Верховного Суду.

Вказані обставини викликають у захисника сумнів у неупередженості судді.

За цих підстав захисник просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадження № 202/5922/23 (кримінальне провадження № 22022050000004565 від 10.09.2022 року).

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечувала, вважала, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В даному випадку заява захисника про відвід судді ОСОБА_5 мотивована наявністю сумнівів у його упередженості під час вирішення клопотання про допит свідків сторони захисту.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 та бути підставою для його відведення від розгляду кримінального провадження, відсутні.

Всі доводи захисника зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями головуючого у справі під час ведення судового процесу.

Разом із тим, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді чинному законодавству не може бути підставою згідно зі ст. ст. 75-76 КПК Українидля відводу судді.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про відвід, він не вправі надавати оцінку діям іншого судді на предмет їх відповідності процесуальному законодавству.

Натомість заперечення проти дій та рішень судді можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

На переконання суду, з`ясування суддею обставин, які можуть підтвердити чи спростувати заявлені стороною захисту свідки, само по собі не свідчить про будь-яку упередженість судді.

Отже, законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.114-2КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7