Ухвала суду № 111552505, 15.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6696/23

Провадження № 4-с/201/48/2023

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

та надіслання справи за підсудністю

15 червня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Сидоренко Євгеній Іванович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дерило Вадим Геннадієвич, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк Максим Сергійович, приватний виконавець Куземченко А.С., приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, ПАТ «Кіровоградобленерго», ТОВ «Фінрезерв плюс») про скасування виконавчих проваджень № 65378011, № 65227939, № 65378393,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Сидоренко Євгеній Іванович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дерило Вадим Геннадієвич, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк Максим Сергійович, приватний виконавець Куземченко А.С., приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, ТОВ «Фінрезерв плюс» ПАТ «Кіровоградобленерго»,) про скасування виконавчих проваджень № 65378011, № 65227939, № 65378393.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Одночасно із подачею скарги, заявником подане клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги в частині виконавчого провадження № 65227939, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно доположень п.4ч.1ст.5КАС Україникожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися доадміністративного суду,якщо вважає,що рішенням,дією чибездіяльністю суб`єктавладних повноваженьпорушені їїправа,свободи абозаконні інтереси,і проситипро їхзахист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14.11.2018р. у справі № 820/4243/17, від 06.02.2019р. у справі №678/1/16-ц та від 02.10.2019р. у справі № 346/79/17 зазначила, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже,за правиламиадміністративного судочинстваоскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у виконавчому провадженні № 65227939.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників, отриманою судом з відкритих джерел в мережі Інтернет, виконавче провадження № 65227939 було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а тому вимоги заявника в частині оскарження дій приватного виконавця не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо виконавчого провадження № 65227939 слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що з цими вимогами він має право звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, подавши позовну заяву в порядку ст. 287 КАС України.

Скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження дій в межах виконавчих проваджень № 65378011, № 65378393 слід передати за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Велика Палата ВС у постанові від 23.11.2021р. у справі № 175/1571/15 дійшла висновку, що скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особи відділу ДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду, підлягають розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

Отже, скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, подані в порядку контролю за виконанням судових рішень, розглядає той суд, який ухвалив рішення у справі.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників, отриманою судом з відкритих джерел в мережі Інтернет, виконавчі провадження № 65378011 та № 65378393 були відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Маловисківським районним судом Кіровоградської області, а тому скарга в частині оскарження ОСОБА_1 дій у цих двох виконавчих провадженнях підлягає надісланню за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Сидоренко Євгеній Іванович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дерило Вадим Геннадієвич, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк Максим Сергійович, приватний виконавець Куземченко А.С., приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, ПАТ Кіровоградобленерго», ТОВ «Фінрезерв плюс») про скасування виконавчого провадження № 65227939, а в іншій частині скаргу передати за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись постановами Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 820/4243/17, від 06.02.2019р. у справі №678/1/16-ц, від 02.10.2019р. у справі № 346/79/17, постановою ВПВС від 23.11.2021р. у справі № 175/1571/15, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 353, 447 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкриттіпровадження заскаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Сидоренко Євгеній Іванович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дерило Вадим Геннадієвич, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк Максим Сергійович, приватний виконавець Куземченко А.С., приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, ПАТ Кіровоградобленерго», ТОВ «Фінрезерв плюс») про скасування виконавчого провадження № 65227939 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутися із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Сидоренко Євгеній Іванович, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дерило Вадим Геннадієвич, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк Максим Сергійович, приватний виконавець Куземченко А.С., приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, ПАТ Кіровоградобленерго», ТОВ «Фінрезерв плюс») про скасування виконавчих проваджень № 65378011, № 65378393 передати за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.