Ухвала суду № 111551891, 14.06.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" червня 2023 р.Справа № 924/372/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Електрод, м. Суми

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом, м.Нетішин Хмельницької області

про стягнення 166 830,60 грн. основного боргу, 6664,09 грн. 3% річних та 49062,91 грн. інфляційних витрат

Представники сторін:

позивача Гоч В.М. в режимі ВКЗ

відповідача Шадрін І.О.- в режимі ВКЗ

встановив: 05.04.2023р. до господарського суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Електрод, м. Суми до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 166 830,60 грн. основного боргу, 6664,09 грн. 3% річних та 49062,91 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 07.04.2023р. відкрито провадження у справі №924/372/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27.04.2023р., ухвалою від 20.04.2023р. підготовче засідання призначено на 17.05.2023р.

У підготовчому засіданні 17.05.2023р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви до 14.06.2023р.

16.05.2023р на адресу суду представник позивача направив заяву за вх.№05-08/1645/23 про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 166 830,60 грн. основного боргу, 750,05 грн. грн. 0,3% річних та 53 835,24 грн. інфляційних витрат згідно поданих розрахунків, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову вказує на те, що замість стягнення з відповідача замість 3% річних в сумі 6664,09 грн. за період з 01.11.2021р. по 01.03.2023р., просить стягнути 0,3% річних за період 01.11.2021р. по 01.05.2023р. в сумі 750,05 грн., а також збільшує період нарахування інфляційних втрат з 01.11.2021р. по 01.05.2023р. на суму 53835,24 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами щодо періоду нарахування сум 0,3% річних та інфляційних втрат, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 16.05.2023р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.

Керуючись статтями 2, 14, 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ „Суми-Електрод, м. Суми від 16.05.2023р. за вх.№05-08/1645/23 про зміну предмету позову - задовольнити.

Розгляд справи продовжувати з урахуванням зміни предмета позову, а саме: про стягнення 166 830,60 грн. основного боргу, 750,05 грн. грн. 0,3% річних та 53 835,24 грн. інфляційних витрат.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для надання відзиву або пояснень на позов з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяІ.В. Заярнюк

Віддруковано 1 прим. до матеріалів справи