Ухвала суду № 111551164, 08.06.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2023 р. справа № 914/56/23

м.Львів

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів»,

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Кравець В.П.

Представники сторін:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.-прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» з вимогами про:

- розірвання договору оренди землі №7 від 02.06.2020, зареєстрованого в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.06.2020 номер запису 35282079, укладеного між Великолюбінською селищною радою Львівського району Львівської області та ТзОВ «Мрія Фармінг Львів», кадастровий номер земельної ділянки 4620955300:61:000:0018 площею 6,1744 га;

- зобов`язання ТзОВ «Мрія Фармінг Львів» повернути Великолюбінській селищній раді Львівського району Львівської області земельну ділянку площею 6,1744 га кадастровий номер 4620955300:61:000:0018, розташовану на території Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області.

Хід розгляду викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Зокрема, ухвалою-повідомлення розгляд справи відкладено на 08.06.2023 на 16:00 год.

08.06.2023,за вх.№14318/23, від прокуратури поступило заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

08.06.2023,за вх.№14350/23, від відповідача поступило клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника у зв`язку із тимчасовим виїздом за кордон.

Прокурор в підготовче засідання 08.06.2023 з`явився і заперечив проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Окрім того, в ході судового засідання прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач явку представників в підготовче засідання 08.06.2023 не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України (далі ЗК України) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на таксі категорії: а)землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі №925/929/19 зазначила, що користувачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення повинні використовувати такі земельні ділянки відповідно до того виду використання, за якими ці земельні ділянки були передані їм власником.

Тобто, земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31,33-37 Земельного кодексу України.

З наведених норм права вбачається, що за цільовим призначенням землі України поділяються на категорії, однією з яких є землі сільськогосподарського призначення. У межах кожної категорії земель виділяються види використання земельної ділянки, які визначаються її власником або користувачем самостійно, крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони.

Відповідно до положень ст.13 ЗУ « Про оцінку землі», розмір орендної плати прямо залежить від величини нормативної грошової оцінки земель.

За інформацією Держгеокадастру нормативна грошова оцінка ріллі в 5 разів перевищує відповідно показники пасовища, отже, внаслідок фактичного використання орендованої землі як ріллі, орендодавець фактично недоотримав відповідних коштів у виді орендної плати.

З огляду на вищесказане відповідач фактично визнає факт того, що земельна ділянка використовується як рілля.

При цьому суд вбачає за доцільне зауважити, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, можливе лише у тому випадку коли спір існував станом на момент звернення з позовом до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення такої земельної ділянки орендодавцю, з підстав наведених у позовній заяві, а обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі (а саме на зміни виду використання змельної ділянки) не знайшли свого відображення в договорі оренди цієї земельної ділянки, відтак доводи відповідача про відсутність предмету спору є помилковими. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що в силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумних строків .

Керуючись ст.ст.2, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 29.03.2023 №2023/03-29/01 ( вх.№8174/23 від 03.04.2023) відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 04.07.23 о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

3. Суд визнає обов`язковою явку в засідання 04.07.2023 повноважних представників Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів».

4. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.