Ухвала суду № 111550726, 15.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/5131/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зануди В.В. про скасування судового наказу №910/5131/23 від 10.04.2023

За заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

до боржника Фізичної особи-підприємця Зануди Валентини Вікторівни

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором на надання послуг №60-16 від 01.09.2016 в розмірі 67552,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Зануди Валентини Вікторівни (далі - боржник) за договором на надання послуг №60-16 від 01.09.2016 у розмірі 67552,46 грн.

10.04.2023 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зануди Валентини Вікторівни основної заборгованості у розмірі 60645,60 грн, інфляційних втрат у розмірі 5899,87 грн, 3% річних у розмірі 1006,99 грн, судових витрат у розмірі 268,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

02.06.2023 на електронну пошту суду від Фізичної особи-підприємця Зануди В.В. надійшла заява про скасування судового наказу від 01.06.2023 у справі №910/5131/23. В обґрунтування поданої заяви боржник заперечує підписання договору на надання послуг №60-16 від 01.09.2016, що став підставою для видачі наказу про стягнення заборгованості, як і заперечує отримання будь-яких послуг від заявника.

При цьому, разом з заявою про скасування судового наказу, боржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання означеної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/5131/23 клопотання Фізичної особи-підприємця Зануди В.В. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/5131/23.

У той же час, 07.06.2023 засобами поштового зв`язку на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Зануди В.В. надійшла заява про скасування судового наказу №910/5131/23 від 10.04.2023 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення з такою заявою, що датовані 01.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/489/23 від 07.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді Карабань Я.А. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/5131/23, за результатом проведення якого заяву Фізичної особи-підприємця Зануди Валентини Вікторівни про скасування судового наказу №910/5131/23 від 10.04.2023, що подана засобами поштового зв`язку від 01.06.2023, передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Зануди Валентини Вікторівни про скасування судового наказу №910/5131/23 від 10.04.2023, подану засобами поштового зв`язку від 01.06.2023, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті її до розгляду з огляду на таке.

Інститут наказного провадження, зокрема і розгляд заяв про скасування судового наказу врегульований розділом ІІ «Наказне провадження» Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачені частинами 3, 4, 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів наказного провадження, Фізичною особою-підприємцем Занудою В.В. подано заяву про скасування судового наказу, що датована 01.06.2023 року, та цього ж дня направлена засобами поштового зв`язку і з урахуванням поштового перебігу надійшла до суду 07.06.2023, інший же примірник заяви скерований на електронну пошту суду 02.06.2023 з накладенням електронного цифрового підпису, який зареєстрований відділом діловодства суду в цей же день.

Про їх ідентичність між собою свідчить оформлення, наповнення та синтаксичне впорядкування (речення, зв`язки слів і сполук у складі речень).

За результатом розгляду заяви, що надійшла до суду 02.06.2023 засобами електронного зв`язку, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/5131/23 клопотання Фізичної особи-підприємця Зануди В.В. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/5131/23.

Частиною 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; 5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (частина 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу від 01.06.2023 (реєстрація відділом діловодства суду 02.06.2023) розглянута судом 05.06.2023, про що постановлено ухвалу, а зареєстрована 07.06.2023 відділом діловодства суду заява про скасування судового наказу є другим примірником заяви від 01.06.2023, який був направлений засобами поштового зв`язку і є ідентичним, а відтак і підстави викладені в ньому є такими, що розглянуті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви про скасування судового наказу від 01.06.2023, яка надійшла засобами поштового зв`язку 07.06.2023.

Керуючись статтями 157, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зануди В.В. про скасування судового наказу від 01.06.2023 (реєстрація відділом діловодства суду 07.06.2023) у справі №910/5131/23.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко