Ухвала суду № 111550708, 13.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/21413/15За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ)

про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ), яке замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (ідентифікаційний код 43086924) ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (м. Київ) (припинено юридичну особу)

про стягнення 14.500.994,40 грн,

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Щербаков С.О.

Представники учасників судового процесу: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 5.850.000 грн заборгованості з повернення кредитних коштів, 4.385.811,03 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 179.616,47 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 87.990,41 грн 3% річних за порушення строків повернення кредиту, 12.093,24 грн 3% річних за порушення строків сплати процентів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 12.12.2017 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Курдельчук І.Д., суддя Щербаков С.О., суддя Усатенко І.В.) замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс".

18.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" надійшла заява про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 №910/21413/15 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс", правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Означена заява передана на розгляд колегії суддів Господарського суду міста Києва в складі: Головуючого судді Ващенко Т.М., суддів Зеленіної Н.І. та Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" призначено в судовому засіданні на 16.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 витребувано в порядку ч. 4 ст. 74, ст. 81 ГПК України від Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відомості про надходження на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/21413/15 від 12.12.2017; відкладено розгляд заяви на 13.06.2023.

02.06.2023 та 05.06.2023 до суду від Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшли відомості на виконання ухвали суду від 16.05.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" підтримав вимоги і доводи заяви. Представник боржника проти її задоволення заперечував з підстав, викладених у відзиві на цю заяву. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, та його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вимоги і доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", колегія суддів Господарського суду міста Києва встановила наступне.

04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0921/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (ТОВ "ФК "Дата Фінанс") передає, а новий кредитор (ТОВ "ФК Інвест-кредо") за плату приймає у власність всі майнові права - права вимоги первісного кредитора до боржника (-ів), поручителів, які включають набуті первісним кредитором відповідні права від АТ "Дельта Банк" за договором про відступлення прав вимоги № 2304/К/1 від 09.09.2020, перелік яких зазначено в додатку № 1 до договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" перейшло право вимоги до ПрАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" за договором №420 від 29.11.2005 у загальному розмірі 15.645.956,31 грн (тіло кредиту та нараховані проценти) та у розмірі заборгованості по нарахованим пені, штрафу відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 цієї статті).

За змістом ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" на підставі укладеного з ТОВ "ФК "Дата Фінанс" договору про відступлення прав вимоги № 0921/1 від 04.10.2021 перейшло право вимоги до боржника - ПрАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" за договором №420 від 29.11.2005.

При цьому, судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 №910/21413/15 закінчився 12.12.2020, у зв`язку з чим боржник заперечує проти задоволення заяви ТОВ "ФК Інвест-кредо".

Частиною 1 ст. 329 ГПК України встановлено, що в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою заяву в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення означеного наказу до виконання, ТОВ "ФК Інвест-кредо" вказує, що 30.11.2021 товариство ознайомилося з матеріалами справи №910/21413/15 та з`ясувало, що даний наказ Господарського суду міста Києва було направлено на адресу стягувача 15.12.2017.

30.11.2021 заявником було направлено до ПАТ "Дельта Банк" запит про надання оригіналу наказу Господарського суду від 12.12.2017 по справі № 910/21413/15, з проханням здійснити розшук наказу або повідомити інформацію про пред`явлення його на примусове виконання.

15.01.2022 від ПАТ "Дельта Банк" надійшов лист від 11.01.2022, відповідно до якого всі наявні в Банку матеріали кредитних та судових справ та/або інші документи передано ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс".

У переданих ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" документах наказ Господарського суду №910/21413/15 від 12.12.2017 був відсутній.

19.12.2022 ТОВ "ФК Інвест-Кредо" було направлено інформаційний запит до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві щодо місцезнаходження наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 № 910/21413/15.

29.12.2022 від Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві надійшов лист від 26.12.2022 вих. №135850, відповідно до якого в цьому відділі не перебуває виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/21413/15, виданого 12.12.2017 Господарським судом міста Києва.

Перевіркою книг (журналів) вхідної кореспонденції відділу, за період: з 12.12.2017 по 16.12.2022 встановлено, що виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надійшов на примусове виконання до відділу від уповноваженого представника стягувана 18.17.2017 за вхідним №26401, однак службою діловодства відділу за невідомих обставин його не було зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) та не передано до виконання державному виконавцю.

З огляду на вищевикладене, Оболонський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві зазначив про втрату наказу Господарського суду від 12.12.2017 № 910/21413/15 з вини відділу.

При цьому, з 02.10.2015 стягувач - ПАТ "Дельта Банк", перебував у процедурі виведення з ринку (ліквідації), що у свою чергу призвело до звільнення співробітників банку, в результаті чого контроль за виконанням наказу Господарського суду від 12.12.2017 №910/21413/15 було втрачено та позбавлено можливості вчасно відреагувати на бездіяльність виконавчої служби. ПАТ "Дельта Банк", передавши виконавчий документ на примусове виконання, сподівалось на його фактичне виконання, оскільки вчинило для цього всіх залежних від стягувача дій.

Оскільки втрата наказу Господарського суду від 12.12.2017 №910/21413/15 відбулась не з вини стягувача, а судове рішення і досі залишається не виконаним, ТОВ "ФК Інвест-Кредо" вважає, що існують вагомі підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документи та видачі його дублікату.

16.05.2023 до Господарського суду міста Києва від боржника - Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", надійшов відзив на заяву ТОВ "ФК Інвест-Кредо", в якому боржник заперечує проти задоволення означеної заяви та зазначає, що на адвокатський запит №02/05-1 від 02.05.2023 Оболонський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надав лист від 12.05.2023 №83020, з якого слідує, що паперові журнали реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2017 рік знищені.

З електронних відомостей журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за критерієм "Організація" за 18.12.2017 вбачається, що цього дня у відділі зареєстрований вхідний документ за №26401, а саме наказ Господарського суду м. Києва №910/21413/15 від 12.12.2017 про стягнення з ПрАТ "ТОДАК" судового збору в розмірі 52.994,54 грн, за яким було відкрито виконавче провадження №55409861, яке завершено 20.09.2019.

Зазначеним, на думку боржника, спростовуються доводи заявника про передачу на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/21413/15 від 12.12.2017 про стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 10.515.511,15 грн.

Боржник вказує, що на момент укладення між ТОВ "ФК Інвест-Кредо" та ТОВ "ФК "Дата Фінанс", договору про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги №0921/1 від 04.10.2021, строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/21413/15 від 12.12.2017 до виконання був пропущений, а факт підписання договору щодо відступлення права вимоги законом не пов`язується з автоматичним поновленням строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Отже, заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання та йому було відомо про відсутність оригіналу наказу № 910/21413/15 від 12.12.2017 під час передачі документів від ТОВ "ФК "Дата Фінанс" за актом приймання - передачі прав вимог та документів від 04.10.2021, при чому ТОВ "ФК Інвест - кредо" не надано доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин не здійснення первісним кредитором дій про відкриття виконавчого провадження та здійснення інших дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Посилання заявника щодо перебування в стані ліквідації ПАТ "Дельта банк" та звільненні працівників, як на обставини, що не залежали від волі стягувача, за доводами боржника, є необґрунтованими.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Оскільки заявником та боржником було надано суперечливі відомості щодо надходження на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/21413/15 від 12.12.2017, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 в порядку ч. 4 ст. 74, ст. 81 ГПК України витребувано від Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відомості про надходження цього наказу на виконання.

На виконання вимог означеної ухвали, 02.06.2023 та 05.06.2023 до суду від Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшли пояснення, відповідно до яких за даним автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні Відділу не перебував наказ Господарського суду міста Києва №910/21413/15 від 12.12.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 5.850.000 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 4.385.811,03 грн, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 179.616,47 грн, 3% річних за порушення строків повернення кредиту в сумі 87.990,41 грн, 3% річних за порушення строків сплати процентів в розмірі 12.093,24 грн.

Надати інформацію про надходження згідно з журналами загальної вхідної кореспонденції за 2017-2019 роки даного наказу не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням таких журналів після закінчення строків їх зберігання (3 роки). За журналами реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2020-2023 роки вказаний наказ на виконання до Відділу не надходив.

Таким чином, наданими Оболонським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) доказами спростовуються твердження заявника про те, що наказ Господарського суду міста Києва №910/21413/15 від 12.12.2017 було втрачено ВДВС, а стягувачем було вчинено всіх залежних від нього дій для виконання рішення суду.

З наявних у матеріалах справи постанов про відкриття ВП №55409861 від 19.12.2017 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.09.2019 вбачається, що на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві перебував наказ Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 №910/21413/15 про стягнення судового збору в доход Державного бюджету України.

Отже, твердження заявника про передачу на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/21413/15 від 12.12.2017 про стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 10.515.511,15 грн не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 по справі № 910/21413/15 закінчився 12.12.2020.

Доказів переривання такого строку, в тому числі внаслідок пред`явлення даного наказу до виконання, учасниками судового процесу чи Відділом державної виконавчої служби суду не надано.

У той же час заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/21413/15 подана до суду 18.04.2023, тобто після значного спливу строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 №910/21413/15.

Суд вважає за доцільне зауважити, що заявник 07.10.2021 вже звертався до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/21413/15, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 було відмовлено в задоволенні цієї заяви у зв`язку із закінченням строків пред`явлення даного наказу до виконання.

У поданій 18.04.2023 заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" не наведено поважних причин для пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, а твердження про пред`явлення його до виконання спростовуються наданими на запит суду Оболонським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) поясненнями.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 №910/21413/15.

Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/21413/15.

За таких обставин, не підлягає задоволенню і заява в частині вимог про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 №910/21413/15.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано наступне. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 50, 234, 235, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя Н.І. Зеленіна

Суддя С.О. Щербаков