Рішення № 111550675, 08.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2023Справа № 910/4559/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533)

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03039, м. Київ, пр-т Науки, буд. 3; ідентифікаційний код 19411125)

про стягнення 127 500, 00 грн,

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування в сумі 127 500, 00 грн за полісом ОСЦПВВНТЗ № АР/2782468.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.07.2021 між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та AT КБ "ПриватБанк" (далі - страхувальник) укладено поліс добровільного страхування наземного транспорту (Каско) № KPPLCPS-216U6AI від 30.07.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

17.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та "Dacia Duster", д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс" за полісом № АР/2782468.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2022 у справі № 392/1368/22, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_1 , позивачем на виконання умов договору страхування наземного транспорту (Каско) на підставі складеного страхового акту було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 146 131, 60 грн: 132 094, 93 грн, сплачено на рахунок AT КБ "ПриватБанк", а 14 036, 67 грн зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, у зв`язку з чим, до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" перейшло право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування (за вирахуванням фрагшизи), як до особи відповідальної за заподіяну шкоду на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній зазначає, що позивач не звертався до ПрАТ "Європейський страховий альянс" із заявою в досудовому порядку про страхове відшкодування, а також іншими документами.

Крім того, відповідач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн є неспівмірними із складністю справи та ціною позову.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

05.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

28.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.07.2021 між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та AT КБ "ПриватБанк" (далі - страхувальник) укладено поліс добровільного страхування наземного транспорту (Каско) № KPPLCPS-216U6AI від 30.07.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Строк дії договору встановлено з 31.07.2021 по 30.07.2022 (п. 9 договору).

Умовами даного договору передбачено, що строк його дії дорівнює 12-ти місяцям з 30.07.2021 по 30.07.2022 включно; договір продовжується на такий самий період на таких же умовах у разі сплати страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити.

Відповідно до п. 4.14. умов добровільного страхування наземного транспорту (Каско) (додаток №1 до пропозиції від 19.01.2020 щодо укладення договору добровільного страхування наземного транспорту (Каско)) у випадку конструктивного або фізичного знищення ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75% страхової суми), страховик виплачує страхувальнику страхове відшкодування в розмірі меншої величини з двох: дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку або страхової суми, з вирахуванням попередніх виплат за договором, франшизи, несплачених страхових платежів згідно п. 4.12 Умов та вартості залишків ТЗ. Дія договору страхування в такому випадку закінчується без перерахунку страхового платежу, вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (у тому числі за допомогою інтернет-аукціонів із продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

Згідно меморіальних ордерів від 30.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 30.10.2022 страхувальником було сплачено 4 страхові платежі по 1 754, 59 грн., що відповідає сумі щомісячних страхових платежів згідно умов договору № KPPLCPS-216U6AI від 30.07.2021 за відповідний період (по 1 754, 59 грн на місяць (21 055,03/12)), відтак, договір діяв на дату ДТП.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що 17.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та "Dacia Duster", д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс" за полісом № АР/2782468.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження

Відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2022 у справі № 392/1368/22, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків вартість відновлювального ремонту КТЗ "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_1 склала 424 768, 52 грн., вартість матеріального збитку 373 367, 95 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 5971563124 від 02.12.2022 вартість відновлювального ремонту КТЗ "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_1 склала 379 613, 19 грн.

Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеної за допомогою комп`ютерної програми "Audatex", не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки, комп`ютерна програма "Audatex" рекомендована пунктом 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 5971563124 від 16.01.2023 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 146 131, 60 грн: 132 094, 93 грн. сплачено на рахунок АТ КБ "Приватбанк", а 14 036, 67 грн. зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

301 216, 50 грн - 21 085, 16 грн - 132 890, 00 грн = 146 131, 60 грн, де

301 216, 50 грн - страхова сума по договору на момент настання страхового випадку (317 070, 00 - 5% зг. п. 5.5.1 договору № KPPLCPS-216U6AI від 30.07.2021);

21 085, 16 грн - франшиза;

132 890, 00 грн - вартість залишків.

Виплата страхового відшкодування у розмірі 132 890, 00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 067534 від 17.01.2023.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/2782468 розмір франшизи становить 2, 500, 00 грн, ліміт за шкоду становить 130 000, 00 грн.

Таким чином, позивач вказує, що сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем складає 127 500, 00 грн (130 000, 00 грн - 2 500, 00 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія автомобіля "Dacia Duster", д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2022 у справі № 392/1368/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

За умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № АР/2782468 в розмірі 127 500, 00 грн (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду - 130 000, 00 грн та розмір франшизи - 2 500, 00 грн) у зв`язку з тим, що позивачем було виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 132 890, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 067534 від 17.01.2023.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Разом з тим, суд відзначає, що виникнення права на отримання страхового відшкодування пов`язується не з подання потерпілим (іншою особою, що має відповідне право) заяви про таке відшкодування, а саме з настанням страхового випадку, що має наслідком виникнення у страховика обов`язку з регламентної виплати в силу закону та на підставі відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності його страхувальника, а за відсутності такого договору та у визначених законом випадках - виникнення цього обов`язку МТСБУ. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2021 у справі № 910/6013/20.

Що стосується тверджень відповідача стосовного того, що позивач не звертався до ПрАТ "Європейський страховий альянс" із заявою в досудовому порядку про страхове відшкодування, а також іншими документами, то суд звертає увагу на те, що на позивач не покладено обов`язок звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, в той час, як передбачено право за відшкодуванням шкоди звернутися безпосередньо до господарського суду в межах строку, встановленого пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснивши відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права, оскільки звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування не є досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13- 24кс19).

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд вказує наступне.

В якості доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1639 від 21.05.2019, договір про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020, додаткову угоду № 2 від 09.01.2023, додаток № 1 від 24.02.2023 до договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020, розрахунок витрат на правову допомогу від 24.02.2023, акт надання послуг № 16 від 23.03.2023, а також платіжну інструкцію № 3849 від 27.02.2023.

Пунктом 1 додатку № 1 від 24.02.2023 до договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020 погоджена фіксована сума гонорару адвоката за договором у розмірі 7 000, 00 грн., а отже, він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд зазначає, що акт надання послуг від 23.03.2023 підписаний сторонами без зауважень та претензій, та з якого вбачається, що адвокатським бюро надано клієнту, а останнім відповідно прийнято послуги по страховій справі № 33346 на суму 7 000, 00 грн.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

При тому суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи виплату позивачем суми страхового відшкодування та перехід до нього права вимоги, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо сими заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та відповідно стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в розмірі 127 500, 00 грн.

Що стосується питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає, що заперечення відповідача щодо не співмірності витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а відтак, на переконання суду, носять суто формальний характер, у зв`язку з чим, враховуючи категорію справи, ціну позову та розмір заявлених позивачем витрат фактично фіксований тариф, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн є реальними, відповідно підлягають відшкодуванню та відповідному стягненню з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03039, м. Київ, пр-т Науки, буд. 3; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування в сумі 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.06.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ