Ухвала суду № 111550345, 15.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.06.2023м. ДніпроСправа № 904/2289/23За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення від 05.04.2021 Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в частині затвердження ринкової вартості та ціни викупу однієї акції Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в розмірі 2,21грн станом на 25.03.2021, оформлене протоколом № 837;

- визнати недійсним рішення річних Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 29.04.2021, оформлене протоколом №26, з питання №10 про затвердження на 2021 рік лімітів надання Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" фінансових та майнових порук по зобов`язанням третіх осіб та питання №15 про схвалення правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на наступне:

- позивач не звертався з вимогою до відповідача про обов`язковий викуп належних йому акцій;

- позивач не наводить переконливих обґрунтувань на підтвердження того, що оскаржувані ним рішення порушують будь-яке з його прав. Факт незгоди з визначеною ринковою вартістю цінних паперів не дає право стверджувати про наявність порушеного права;

- обраний позивачем спосіб захисту вважає неефективним, оскільки не вбачається, що задоволення позовних вимог змінить стан прав позивача, забезпечить їх поновлення тощо.

У відзиві на позов відповідач відмовляється від надання відповіді на поставлені у порядку ст. 90 ГПК України запитання, як такі, що не мають відношення до справи та стосуються інформації з обмеженим доступом. З поставлених запитань не вбачається, яким чином відповіді на вказані заявником запитання висвітлять обставини, які мають значення для справи.

До відзиву відповідачем додано заяву про застосування позовної давності до позовних вимог, мотивована тим, що з дати прийняття спірних рішень пройшло два роки, у той час, як законом передбачено тримісячний строк для оскарження рішення з дати його прийняття.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 справу №904/2289/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.06.2023.

З 06.06.2023 оголошено перерву до 15.06.2023.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

14 червня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із заміною представника та наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Поряд із цим, 14 червня 2023 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору. Заява підписана позивачем особисто.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана особисто, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Оскільки, господарським судом задоволена заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 5 368,00грн, сплачений згідно квитанції №32528798800006725079 від 16.04.2023 поверненню не підлягає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання недійсним рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили - 15.06.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва