Ухвала суду № 111549435, 15.06.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2528/21

Провадження № 2-р/487/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судових засідань: Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєва заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві про роз`яснення рішення у справі № 487/2528/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві з 30 грудня 2020 року. Так, станом на 30.12.2020, діяв новий штатний розпис ТУ ДБР у м. Миколаєві, у якому відсутня посада «інспектор сектору матеріально-технічного забезпечення» та відповідно сектор матеріально-технічного забезпечення. Просить роз`яснити рішення в частині того, як саме поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві з 30 грудня 2020 року з урахуванням відсутності вказаної посади у діючому штатному розписі ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Ухвалою від 05 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду.

Представник ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заяву, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А саме, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасовано наказ № 213ос від 29.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 30 грудня 2020 року.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 600 147,70 грн, яка визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6909,47 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07листопада2022 року залишено без змін.

Згідно із повідомленням голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В., справа № 487/2528/21 за позовом ОСОБА_1 25.04.2023 направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно ухвали від 03.03.2023 року по справі № 61-2014ск23.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено: «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано: «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду».

Подана заява, всупереч ст. 271 ЦПК України, фактично не містить в собі вимог про роз`яснення рішення, а лише ставиться питання про роз`яснення подальшого його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1ст. 271 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №487/2528/21 від 07 листопада 2022 року є цілком зрозумілим, конкретним і таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.258, 259, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023.

Суддя: З.М. Сухаревич