Постанова № 111549256, 15.06.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7136/23

Провадження №3/127/2070/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю представника митниці Самсонюка Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці Затайдухом В.О., на підставі договору, надано брокерські послуги ОСОБА_1 та подано митну декларацію на легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», ідент. номер НОМЕР_2 . З метою здійснення декларування ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 ряд документів, в тому числі документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку KD.5402.17452.2021 від 26.08.2021 року. В ході перевірки вказаного документу, встановлено, що легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», ідент. номер НОМЕР_2 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща, документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку KD.5402.17452.2021 від 26.08.2021 року польськими компетентними органами не видавався. Таким чином, ОСОБА_1 подав митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу марки «Ford Mondeo» підробний документ KD.5402.17452.2021 від 26.08.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Захисник Бондарук А.В. в судове засідання не з`явився, просив суд здійснювати судове засідання дистанційно, однак у визначений час на зв`язок по відеоконференцзв`язку не вийшов.

Також в судове засідання не з`явився захисник Дідиченко О.О. з невідомих суду причин.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисники уже не вперше з`являються в судові засідання, подають безпідставні клопотання про відкладення, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принципверховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням строків розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Представник митниці Самсонюк Д.М. в судовому засіданні зазначив, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає клопотання захисника Бондарука А.В. про визнання доказу недопустимим необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0075/401000/23 від 26.01.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, доповідною запискою інспектора митниці, відповіддю митних органів Р. Польща.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості вищевказаних товарів, з конфіскацією цих товарів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару в сумі сорок дві тисячі шістсот одна гривня 20 копійок на користь держави, з конфіскацією легкового автомобіля марки «Ford Mondeo», ідент. номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя :