Ухвала суду № 111549143, 14.06.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8761/23

Провадження № 2-др/127/75/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача адвоката Гребенюка Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 із заявою звернувся адвокат Гребенюк В.О., який просив винести додаткове рішення суду у цивільній справі №127/8761/23, яким стягнути з КЕВ м. Вінниця на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Мотивував тим, що позивач дізнався про рішення суду лише 06.06.2023 року із ЄДРСР. Сторона позивача не була обізнаною коли має бути винесено рішення суду, оскільки розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надавши детальний опис робіт, акт прийому передачі наданих послуг та квитанцію, договір про надання правової допомоги просив винести додаткове рішення суду, поновивши термін на подання заяви.

Судом встановлено, що у березні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника КЕВ м. Вінниця Добролевського Д.Г. від 31.01.2023 №16 про застосування дисциплінарного стягнення оголошення догани ОСОБА_1 інженеру 1 категорії відділення експлуатації фондів.

Ухвалою суду від 31.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд вирішено здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ухвалу суду направлено на адреси сторонам у справі.

29.05.2023 представник позивача надав заяву в якій просив вирішити питання щодо судових витрат у зв`язку із розглядом справи після ухвалення судом рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 року позов ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ начальника КЕВ м.Вінниця Добролевського Д.Г. від 31.01.2023 №16 яким застосовано дисциплінарне стягнення оголошено догану ОСОБА_1 інженера 1 категорії відділення експлуатації фондів. Стягнено з КЕВ м.Вінниця на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. понесених судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 278. ЦПК України передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні Так, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно ч.3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Отже, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження сторони повинні подати докази та вчиняти процесуальні дії протягом 30 днів з моменту відкриття провадження у справі. Положення ст. 246 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України стосуються розгляду справ у порядку загального провадження і не можуть бути застосовані до справ, розглянутих у порядку спрощеного провадження.

Позивач та його представник своєчасно доказів понесених витрат на правову допомогу не надали. Із заявами про поновлення пропущеного процесуального строку не зверталися. Позивач ухвалу суду про відкриття провадження отримала, знала про стадії розгляду справи, оскільки надсилала відповідь на відзив та була активним учасником процесу.

Із матеріалів позову слідує, що позивач при поданні позовної заяви не зобов`язувалася надати підтвердження понесених нею судових витрат пізніше, вказала лише на орієнтовні суми не надавши їх підтвердження.

Заява, яка була подана представником позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення суду була надіслана з порушенням 30 денного терміну після відкриття провадження у справі.

Тобто підстави для винесення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України, відсутні.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для розгляду заяви поновлення строку подання заяви про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 278, 279, 246, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Гребенюка Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: