Ухвала суду № 111549137, 14.06.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8536/23

Провадження № 2-с/127/144/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання електронних комунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила суд скасувати судовий наказ у справі за заявою ТОВ «Тенмар» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання електронних комунікаційних послуг у сумі 250 000 грн та поновити пропущений строк для подання цієї заяви. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 ніяких договорів із товариством не укладала, не отримувала від нього послуги з електронних комунікаційних послуг. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 не отримувала копії судового наказу та копії заяви стягувача про його видачу. Про наявність судового наказу вона дізналася коли приватний виконавець списав кошти з її банківського рахунку, а її представник ознайомився із судовим наказом лише 09.06.2023.

Судом встановлено, що судовим наказом від 03.04.2023 стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тенмар» заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги відповідно до Договору №010920 від 01.09.2020 у розмірі 250000 грн та 268,40 грн судового збору.

Копія судового наказу 04.04.2023 року направлялась ОСОБА_1 за адресою її реєстрації. Вказане відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (конверт а.с. 16).

Представник заявниці Гунько О.А., який діє на підстав ордеру 09.06.2023 року ознайомився із матеріалами справи (заява а.с. 18).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, в тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що судовий наказ, який направлявся на адресу ОСОБА_1 було повернуто поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим, про існування вказаного судового наказу заявниці нічого відомо не було, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо правомірності підстав нарахування заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу виданого 03.04.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання електронних комунікаційних послуг задовольнити.

Судовий наказ №127/8536/23 від 03.04.2023, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги відповідно до Договору №010920 від 01.09.2020 у розмірі 250000 грн та 268,40 грн судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» скасувати.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Тенмар» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: