Постанова № 111546848, 14.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5256/23

Провадження № 3/202/3631/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.03.2023 року о 16:00 год. в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 42 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GREAT WALL HAVAL H3» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Вчинено двічі протягом року. Відсторонений згідно ст. 266 КУпАП.

08.03.2023 року о 14:50 год. в м. Дніпро по вул. Верхня біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував авто «GREAT WALL HAVAL H3» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, зафіксовано на нагрудний відео реєстратор.

Згідност. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 , будучі повідомленим про час та місце розгляду справи під час складення протоколу на 04.04.2023, 12.04.2023 року, а також викликаним належним чином безпосередньо судом, за судовим викликом в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у водія ОСОБА_1 розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: дисками з відеозаписами порушення, де зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленнями водія ОСОБА_1 на оглядз метоювиявлення станусп`яніння,рапортами співробітників поліції, картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дані доказиу розумінніст.251КУпАП,суд визнаєналежними,допустимими,та такими,які повністюдоводять винуправопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 будучі особою яка двічі протягом рокупіддавалася адміністративномустягненню за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожньогоруху Українита вчинивправопорушення,передбачені ч.3ст.130КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненніправопорушень,передбачених ч.3ст.130КУпАП танеобхідність призначеннястягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно інформації з протоколу він не є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/5256/23 (провадження № 3/202/3631/2023) за ст. 130 ч.3 КУпАП та №202/5257/23 (провадження № 3/202/3632/2023) за ст. 130 ч.3 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/5256/23 (провадження № 3/202/3631/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу в розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000гривень,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкдесять років,без конфіскаціїтранспортного засобу, стягнувши суму штрафу за реквізитами отримувач коштів : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - призначення платежу:(Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін