Ухвала суду № 111546651, 14.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7848/21

Провадження № 2/201/1059/2023

УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із зауваженнями представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича щодо неповноти записів у протоколі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею свої повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею свої повноважень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

09 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Негольшова С.М. до суду надійшли зауваження щодо неповноти записів у протоколі судового засідання, а саме протокол судового засідання не містить:

- показань свідка ОСОБА_1 від 22.05.2023 року, в яких нею у відповідях на питання представника позивача описані обставини щодо її незаконного притягнення до адміністративної відповідальності 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О.; обставини та обґрунтування порушення 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. під час виконання ним службових повноважень конвенційного права ОСОБА_1 на справедливий суд (в частині права на захист); обставини порушення 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. конвенційного права ОСОБА_1 на заборону катування; обставини та обґрунтування завдання ОСОБА_1 моральної шкоди у зв`язку із тривалими глибокими душевними стражданнями, погіршенням самопочуття, нормальних життєвих зав`язків, фрустрацією та приниженням її честі людини та гідності громадянина, яких позивач зазнала у зв`язку із незаконним притягненням 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. позивача до адміністративної відповідальності, порушенням відповідачем ОСОБА_2 конвенційного права ОСОБА_1 на справедливий суд (в частині права на захист) та конвенційного права ОСОБА_1 на заборону катування; а також обґрунтування розміру справедливої компенсації моральної шкоди в розмірі 600000 гривень, завданої ОСОБА_1 у зв`язку із незаконним притягненням 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. позивача до адміністративної відповідальності, порушенням відповідачем ОСОБА_2 конвенційного права ОСОБА_1 на справедливий суд (в частині права на захист) та конвенційного права ОСОБА_1 на заборону катування;

-показань свідка ОСОБА_3 від 22.05.2023 року, в яких ним у відповідях на питання представника позивача описані обставини щодо незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О.; обставини та обґрунтування порушення 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. під час виконання ним службових повноважень конвенційного права ОСОБА_1 на справедливий суд (в частині права на захист); обставини порушення 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. конвенційного права ОСОБА_1 на заборону катування; обставини та обґрунтування завдання ОСОБА_1 моральної шкоди у зв`язку із тривалими глибокими душевними стражданнями, погіршенням самопочуття, нормальних життєвих зав`язків, фрустрацією та приниженням її честі людини та гідності громадянина, яких позивач зазнала у зв`язку із її незаконним притягненням 22.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. позивача до адміністративної відповідальності, порушенням відповідачем ОСОБА_2 конвенційного права ОСОБА_1 на справедливий суд (в частині права на захист) та конвенційного права ОСОБА_1 на заборону катування;

- відомості стосовно звернення представником позивача ОСОБА_1 уваги суду під час дослідження 07.06.2023 року письмових доказів по справі №201/7848/21 на зміст долучених до справи належно засвідчених копій письмових доказів щодо витрат, які ОСОБА_1 була вимушена зробити для відновлення свого порушеного права (витрат в розмірі 188 577,59 гривень на оплату сукупного гонорару адвокату Негольшову С.М. за належно надану комплексну професійну правничу допомогу за умовами Угоди про надання правничої допомоги від 07.04.2021 року в рамках справи про адміністративне правопорушення №205/2848/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131274, складеним 22.03.2021 року інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. стосовно ОСОБА_1 );

- змісту промови представника позивача Герасименко М.В. під час судових дебатів щодо обґрунтованості позовних вимог по справі №201/7848/21, із посиланнями на практику ЄСПЛ у справах Ireland v. United Kingdom (п.167), та Aksoy v. Turkey (заява №21987/93), обставини і докази, досліджені в судових засіданнях;

- змісту промов відповідачів 1-4 по справі №№201/7848/21, що не містили жодного обґрунтування їх голослівних заперечень проти задоволення позовних вимог по справі №№201/7848/21, із посиланнями на обставини і докази, досліджені в судових засіданнях.

Розглянувши подані зауваження представника позивача адвоката Негольшова С.М. щодо неповноти записів у протоколах судових засідань, дослідивши протоколи судового засідання у даній справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України, якою передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Дослідивши протоколи судових засідань по даній справі, судом встановлено, що секретарем судового засідання при складанні протоколу було дотримано норм ст. 248 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність поданих представником позивача зауважень.

З урахуванням вищевикладеного, зауваження щодо неповноти записів у протоколах судового засідання представника позивача Негольшова С.М. підлягають відхиленню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247-249, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича щодо неповноти записів у протоколі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею свої повноважень відхилити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев