Ухвала суду № 111545174, 14.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8913/23

Провадження № 2-з/752/169/23

У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, за якою він просить заборонити головному державному виконавцю Задорожній Т.А. Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили будь-які дії щодо реалізації майна та зупинити продаж майна (транспортних засобів) по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_1; заборонити приватному виконавцю Гненному Д.А. до вирішення спору по суті на набрання рішенням у справі законної сили будь-які дії щодо реалізації майна та зупинити продаж майна (транспортних засобів) по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Частина 6 ст. 151 ЦПК України визначає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява

або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році з 1 січня становить 2 684,00 грн.

Отже, виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», позивач за подачу заяви про забезпечення позову має сплатити суму судового збору в розмірі 536,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд відмічає, що позивачем додано до заяви про забезпечення позову платіжна інструкція №342740747600123 від 31.05.2023р. на суму 536,80 грн.

Разом з тим, перевіривши зарахування судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що зареєстрована судом 09.06.2023р. за №31443, до спеціального фонду Державного бюджету України, суд не знайшов відомостей про зарахування суми до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаною квитанцією.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 14.06.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська