Ухвала суду № 111544792, 15.06.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/593/23

Провадження № 1-кс/220/270/23

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052620000167 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернулась до Великоновосілківського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: коньяк в тетрапаках об`ємом по 10 л - 10 шт., горілка в тетрапаках об`ємом по 10 л - 20 шт., горілка «Хлібний дар» об`ємом по 0,7 л - 144 шт., горілка «Хлібний дар» об`ємом по 0,5 л - 200 шт., вино «Азнаурі» біле об`ємом по 0,75 л - 12 шт., вино «Азнаурі» червоне об`ємом по 0,75 л - 12 шт., коньяк «Гудаурі» об`ємом по 0,5 л - 60 шт., вино ігристе «Артемовське» об`ємом по 0,75 л - 12 шт., вино ігристе «Світське» об`ємом по 0,75 л - 12 шт., віскі «Джеймсон» об`ємом по 1 л - 6 шт., ром «Капітан Морган» об`ємом по 1 л - 12 шт., віскі «Ред Лейбл» об`ємом по 1 л - 12 шт., віскі «Джек Деніелс» об`ємом по 1 л - 12 шт., ром «Оскар» об`ємом по 0,7 л - 12 шт., які належать ОСОБА_6 , з метою перевірки дійсності акцизних марок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області здійснюється знаходиться кримінальне провадження №12023052620000167 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.06.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2023 року за адресою: Донецька область Волноваський (Великоновосілківський) район с. Андріївна, вулиця Мира, зупинено автомобіль марки "Peugeot Boxer" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв об`ємом приблизно 300 л, з метою їх збуту.

11.06.2023 року відомості були внесені до ЄРДР за №12023052620000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

В період часу з 23:25 годин 10.06.2023 по 01:15 годин 11.06.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відповідно до ст. 237 КПК України, враховуючи наявність невід кладеного випадку, пов`язаного із безпосереднім забезпеченням безпеки для людей, збереженням майна (предметів), яке е предметом вчинення злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, а саме узбіччя дороги біля буд. АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного огляду на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_6 добровільно видав для проведення огляду алкогольні та слабоалкогольні напої загальним об`ємом 3054,7 л, які в ході огляду вилучено, скріплено паперовими бірками з пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події, а саме:

- коньяк в тетрапаках об`ємом по 10 л - 10 шт.,

- горілка в тетрапаках об`ємом по 10 л - 20 шт.,

- горілка «Хлібний дар» об`ємом по 0,7 л - 144 шт.,

- горілка «Хлібний дар» об`ємом по 0,5 л - 200 шт.,

- вино «Азнаурі» біле об`ємом по 0,75 л - 12 шт.,

- вино «Азнаурі» червоне об`ємом по 0,75 л - 12 шт.,

- коньяк «Гудаурі» об`ємом по 0,5 л - 60 шт.,

- вино ігристе «Артемовське» об`ємом по 0,75 л - 12 шт.,

- слабоалкогольний напій «Рево» об`ємом по 0,5 л - 48 шт.,

- пиво «Кінгс Брідж Грейпфрут» об`ємом по 0,5 л - 24 шт.,

- вино ігристе «Світське» об`ємом по 0,75 л - 12 шт.,

- пиво «Львівське» об`ємом по 0,5 л - 2880 шт.,

- пиво «Оболонь» об`ємом по 0,5 л - 720 шт.,

- пиво «Львівське» об`ємом по 0,5 л - 2880 шт.,

- пиво «Бочкове» об`ємом по 0,5 л - 672 шт.,

- пиво «Туборг» об`ємом по 0,5 л - 360 шт.,

- пиво «Зіберт» об`ємом по 2,25 л - 18 шт.,

- пиво «Чайка Чорноморська» об`ємом по 1,45 л - 12 шт.,

- пиво «Зіберт» об`ємом по 0,5 л - 48 шт.,

- віскі «Джеймсон» об`ємом по 1 л - 6 шт.,

- ром «Капітан Морган» об`ємом по 1 л - 12 шт.,

- віскі «Ред Лейбл» об`ємом по 1 л - 12 шт.,

- віскі «Джек Деніелс» об`ємом по 1 л - 12 шт.,

- ром «Оскар» об`ємом по 0,7 л - 12 шт.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що з метою перевезення належних йому спиртних напоїв він 10.06.2023 виїхав з м. Курахове до с. Зелений Гай, де вони зберігалися у його знайомого. Завантаживши їх до автомобілю марки « РЕUGEOT» BOXER реєстраційний номер НОМЕР_1 направився до м. Курахове, проте у с. Андріївка був зупинений працівниками поліції, яким він зазначив, що спиртні напої він перевозив з метою подальшого зберігання та власного вживання. Також, ОСОБА_6 зазначив, що у тетрапаках по 10 л. знаходиться яблуневий сік.

11.06.2023 р. органом досудового розслідування вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023052620000167 від 11.06.2023 року, тому що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеними обставинами, вважає, що на вищевказані підакцизні алкогольні напої необхідно накласти арешт, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та будуть відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення судових експертиз, якщо в цьому виникне необхідність.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила про відсутність підстав вважати, що майно, про яке йдеться у клопотанні слідчого, є доказом кримінального правопорушення, що спиртні напої виготовлені незаконно, адже пляшки з напоями мають акцизні марки. Також вважає недоведеним те, що ОСОБА_6 перевозив напої саме з метою збуту. Крім того, посилаючись на можливе призначення експертизи, слідчий не зазначив, що саме підлягає з`ясуванню під час її проведення. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

В провадженні СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12023052620000167 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другоюстатті 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Частиною другоюст.173 КПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на алкогольні напої, слідчий зазначає, що воно є речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Будь-яких даних, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а також те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, зокрема, тих, які б свідчили, що зазначені алкогольні напої є незаконно виготовленими, матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на доведення обставин, викладених у клопотанні, окрім протоколу огляду місця події, який не містить об`єктивних даних щодо незаконного виготовлення вилучених спиртних напоїв. При складанні протоколу огляду місця події слідчий обмежився лише зазначенням переліку вилученого майна. Проте, даних про огляд майна, в тому числі акцизних марок на алкогольних напоях, протокол не містить, а тому не зрозуміло з яких підстав слідчий дійшов висновку про незаконне виготовлення зазначених спиртних напоїв.

Сам факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання вилученого майна речовим доказом не є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, без доведеності існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Окрім того, згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлює, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Указане в свою чергу слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, або втручання у її права і свободи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою перевірки дійсності акцизних марок, що не відповідає положенням ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та доказів стосовно відповідності вилученого майна критеріям, передбаченимст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052620000167 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1