Ухвала суду № 111543090, 15.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1269/19

1-кс/583/862/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 588/1269/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року в судовому засіданні прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи тим, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи та наданні додаткових матеріалів, що викликало в нього сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід, обґрунтовуючи тим, що головуючий суддя фактично спонукає до завершення судового розгляду, чим нібито обмежує право сторони обвинувачення, надаючи перевагу стороні захисту, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими в установленому законом порядку про розгляд заяви, в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, приходить до наступного висновку.

Статтями75, 76 КПК Українипередбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Прокурор відвід заявив, посилаючись на відхилення його клопотань, що нібито викликає сумніви в неупередженості судді.

Наведені обставини не є підставою для відводу судді при розгляді вказаного кримінального провадження, не свідчать про упередженість судді.

Прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя виявляє упередженість у розгляді кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75.76,392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 588/1269/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 ККУкраїни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1