Ухвала суду № 111542435, 18.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 Справа №607/8781/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Дзюбича В.Л.,

-за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

-з участю представника позивача Околіт О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 позивач керівник Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 12695 гривень.

Ухвалою судді від 15.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 16.11.2022 ухвалою суду, занесеною до протоколу засідання, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Ізай Р.О. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно (транспортне) страхове бюро України.

31.03.2023 представник відповідача адвокат Ізай Р.О., через підсистему «Електронний суд» подала заяву, у якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 30.03.2023 ОСОБА_1 сплачено суму, яка є предметом спору, а саме 12695 грн, що підтверджується квитанцією № ТСМК-5810-29МС-3М9Т від 30.03.2023. Також просила проводити розгляд даної заяви у її та відповідача відсутності.

16.05.2023 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно (транспортне) страхове бюро України Шклярука Р.В. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача Околіт О.П. у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року (справа №757/46995/17-ц)зазначено,що поняття«юридичного спору»має тлумачитисяшироко,виходячи зпідходу Європейськогосуду зправ людинидо тлумаченняпоняття «спірпро право»(пункт1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод).Зокрема,Європейський судз правлюдини зазначає,що відповіднодо духуКонвенції поняття«спору проправо» маєрозглядатися несуто технічно,йому сліднадавати сутнісного,а неформального значення. Предмет спору це об`єктспірного правовідношення,з приводуякого виникспір.Під предметомпозову розумієтьсяпевна матеріально-правовавимога позивачадо відповідача,стосовно якоїпозивач проситьприйняти судоверішення. Підстави позову цеобставини,якими позивачобґрунтовує своївимоги щодозахисту правата охоронюваногозаконом інтересу. Тобто,правові підставипозову це зазначенав позовнійзаяві нормативно-правовакваліфікація обставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги. З урахуваннямвикладеного,відсутність предметаспору унеможливлюєвирішення справипо сутінезалежно відобґрунтованості позову,а відповідно,і здійсненняефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів осіб. Прикладами відсутностіпредмета споруможуть бутидії сторінчи настанняобставин,якщо міжсторонами узв`язку зцим незалишилося неврегульованихпитань абосамі сторониврегулювали спірніпитання.

Також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) Верховний Суд відступив від викладеної раніше позиції, зокрема в постановах ВС від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 та від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19 про те, що закриття провадження за відсутністю предмета спору можливе лише при його відсутності на момент пред`явлення позову, та вказав, що висновок суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі. Прикладами відсутностіпредмета споруможуть бутидії сторін, чинастання обставин,якщо міжсторонами узв`язкуз цим незалишилося неврегульованихпитань абосамими сторонамиврегульовано спірніпитання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з квитанції АТ «Універсал Банк» № ТСМК-5810-29МС-3М9Т від 30.03.2023., відповідачем ОСОБА_1 було сплачено витрати на стаціонарне лікування потерпілих внаслідок злочину у сумі 12695 грн.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив 12695 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, стягнення яких є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а представник позивача у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача, заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову подано представником відповідача адвокат Ізай Р.О., тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 142, 255, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич