Рішення № 111541730, 01.06.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16532/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ухвалив:

08.12.2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 13455,44 гривень, моральну шкоду в розмірі 13000,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3473,40 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 13 вересня 2022 року о 9 годині 50 хвилин, біля будинку з номером 26 по вулиці Швабська в м. Ужгороді, трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 , що їй належить під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля AUDI А6 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 під керуванням відповідачки. За наслідками ДТП, на місці аварії було складено євро протокол, в якому відповідачка визнала себе винною у вчиненні ДТП, що і було засвідчено. В результаті ДТП автомобіль TOYOTA LAND CRUISER був пошкоджений, чим їй була завдана матеріальна шкода.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI А6, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу обов`язкового страхування № ЕР-208010607. В той же день, 13 вересня 2022 року, вона зі своїм примірником заповненого євро протоколу, звернулася до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надала заяву про страхове відшкодування.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2436 від 27.10.2022 року, виконаного на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», вартість відновлювального ремонту її автомобіля складає 34362,75 гривень, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, як і матеріальний збиток становить 22880,31 грн. За проведенням ремонту пошкодженого автомобіля вона звернулася до ТОВ «Карат Мотор». Згідно рахунку на оплату № ВИР0030541 від 11.10.2022 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 33735,75 гривень. 04 листопада 2022 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала ТОВ «Карат Мотор» суму відшкодування матеріального збитку у розмірі 20280,31 гривень (страховиком утримано ПДВ, франшизу, а сам розрахунок проведено з врахуванням зносу деталей автомобіля). 17 листопада 2022 року на картковий рахунок її чоловіка ОСОБА_8 від ТОВ «Карат Мотор» було переховано страхове відшкодування за спричинену відповідачем майнову шкоду у розмірі 20280,31 гривень, як повернення коштів за ремонт автомобіля згідно заяви від 15.11.2022 року. Проте, ця сума значно менша ніж сплачена нею сума, яка необхідна для повного відновлювального ремонту автомобіля до того стану, в якому він був до настання ДТП (детальний розрахунок витрат, усіх необхідних робіт та запчастин наведено у рахунку на оплату № ВИР0030541 від 11.10.2022 року виданого ТОВ «Карат-Мотор»). Різниця між сумою сплаченою позивачем за ремонт автомобіля та сумою матеріальної шкоди, яка була відшкодована страховою компанією становить 13455,44 гривень (33 735,75 гривень - 20 280,31 гривень).

Окрім матеріальної шкоди, відповідачка завдала їй і немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями. Крім страждань, які вона зазнала внаслідок того, що було пошкоджене її майно, відбулися і інші негативні зміни у її житті: страх можливого повторення події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, нервозність, дратівливість. Також, вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням відшкодувати різницю між фактичним розміром завданих збитків та сплаченим страховим відшкодуванням. Спочатку були обіцянки, що різницю буде оплачено, але з часом обіцянки переросли у цинічну відмову, що викликало у неї почуття образи, обурення та приниження гідності. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання її життєвого часу: на ремонт автомобіля, проведення правових заходів, зміну життєвих планів, які були пов`язані з використанням автомобіля. Моральну шкоду вона оцінює в 13000 гривень. Добровільно відповідачка не відшкодовує спричинені матеріальну та моральну шкоду і тому вона вимушена звертатись до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Колотуха О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка та її представник позов не визнали, заперечували проти його задоволення з тих підстав, що під час ремонту були замінені дороговартісні запасні частини автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, які не були пошкоджені під час ДТП, такі як ліхтар задній. Вважають вимоги про стягнення моральної шкоди необґрунтованими. Стверджували, що відповідачка сплатила фран шизу.

Суд вислухавши відповідачку, представників сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно повідомлення про ДТП 13 вересня 2022 року о 9 годині 50 хвилин, біля будинку з номером 26 по вулиці Швабська в м. Ужгороді, трапилася ДТП, за участю автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля AUDI А6 державний номер НОМЕР_2 . Водій автомобіля AUDI А6 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнала свою вину. Видимі пошкодження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER: пошкодження заднього бампера, вм`ятина, тріщини.

Згідно рахунку на оплату від 11.10.2022 року (а.с. 15), оплачено згідно фіскального чеку (а.с. 16) вартість ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER склала 33735,75 гривень. При цьому у вартість ремонту включено вартість ліхтаря заднього 6938,28 гривень (позиція 2) та його заміна 63,0 гривень (позиція 42).

Із звіту про визначення вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу від 27.10.2022 року (а.с. 8-14) вартість матеріального збитку власника TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_1 становить 22880,31 гривень.

Із платіжної інструкції від 04.11.2022 року (а.с. 17) та платіжного доручення 242 від 17.11.2022 року (а.с. 18) видно, що ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила ОСОБА_8 (чоловіку ОСОБА_9 , свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 (а.с. 22) страхове відшкодування у розмірі 20280,31 гривень.

Згідно полісу №ЕР-208010607 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 36) власник автомобіля AUDI А6 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 застрахував відповідальність за заподіяння шкоди майну на 130000 гривень, розмір франшизи 2600 гривень, в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Згідно акту огляду транспортного засобу від 13.09.2022 року (а.с. 59) у автомобіля TOYOTA LAND CRUISER пошкоджені: задній бампер (тріщина + залом + пошкодження), який підлягає заміні та окрасці; задній правий відбивач світла (тріщина + відламаний шматок) підлягає заміні. Зазначено, що в ході ремонту можливо виявлення скритих дефектів.

Із квитанції від 14.03.2023 року (а.с. 74) видно, що ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_4 франшизу у розмірі 2600 гривень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

В даному випадку чітко видно причинний зв`язок між порушенням відповідачем правил дорожнього руху, який відповідач визнала, та спричиненням позивачу матеріальних збитків у вигляді пошкодження належного йому автомобіля.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це не встановлено договором.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, для ремонту та відновлення попереднього стану автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4 витрачено 33735,75 гривень. В свою чергу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування у розмірі 20280,31 гривень. Різниця між страховим відшкодуванням склала 33735,75 20280,31 = 13455,44 гривень. Саме цю суму просить суд стягнути позивачка з відповідачки на свою користь. Однак, судом також встановлено, що ОСОБА_2 сплатила на користь позивачки франшизу у розмірі 2600 гривень, що підтверджено відповідною квитанцією. Крім того, під час дослідження наданих доказів з`ясовано, що ні у повідомленні про ДТП 13 вересня 2022 року ні у акті огляду транспортного засобу від 13.09.2022 року не зазначено, що при ДТП пошкоджений ліхтар задній і підлягає заміні. Однак у рахунку на оплату вартості ремонту включена вартість ліхтаря заднього 6938,28 гривень та вартість його заміни 63,0 гривні.

При цьому згідно з п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (далі - Методика), калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

За правилами п. 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Однак ніяких доказів того, що при ДТП був пошкоджений ліхтар задній автомобіля TOYOTA LAND CRUISER позивачем не надано, навпаки встановлено, що пошкоджені: задній бампер (тріщина + залом + пошкодження), який підлягає заміні та окрасці; задній правий відбивач світла (тріщина + відламаний шматок) підлягає заміні. Дані про виявлення скритих дефектів відсутні. З огляду на викладене суд вважає безпідставною вимогу про відшкодування вартості заднього ліхтаря та його заміни. Щодо решти заявлених вимог про відшкодування спричинених матеріальних збитків, суд знаходить їх підставними. Таким чином, на думку суду підлягає відшкодуванню сума заподіяних збитків у розмірі 13455,44 2600 (франшиза) - 6938,28 (вартість ліхтаря заднього) - 63,0 (вартість заміни ліхтаря заднього) = 3854,16 гривен.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Свою вину у ДТП відповідачка визнала, але, хоча позивачка і стверджує, що вона зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження її майна, що відбулися негативні зміни у її житті, що у неї почуття виникли почуття образи, обурення та приниження гідності, що ремонт автомобіля потяг за собою нераціональне витрачання її життєвого часу, тощо, однак жодних доказів своїх моральних страждань суду не надала, обмежившись лише перерахуванням таких. Твердження позивачки про заподіяну їй моральну шкоду залишились голослівними, не підтвердженими жодними доказами, не обґрунтований розмір у 13000 гривень заподіяної моральної шкоди і відповідно, на думку суду вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог і тому, враховуючи, що позов ОСОБА_4 задовольняється судом частково, суд вважає, що судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивачки у сумі 993,39 гривен.

Керуючись ст. 22, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 3854 (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 16 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні 39 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов